août 102011
 

C'est un truc quasi anodin. Je ne l'aurais même pas signalé si, jour après jour, pour tout et rien on ne cessait de rappeler aux musulmans la laïcité. Entendons-nous : l'athéisme.

Un musulman n'a pas à pratiquer son culte, sinon chez lui. Un musulman n'a même pas à dire qu'il est musulman.

Certains en sont même à prôner sans le vouloir, ce qui me rendrait presque hilare, la nationalisation de tout commerce, tant ils s'échinent à croire que la laïcité s'applique également dans une entreprise privée. Il faut les voir, croire à la dhimmitude de Carrefour, à l'islamisation de Auchan qui affichent des rayons spécial ramadan alors qu'il s'agit juste de faire du business.

Alors que penser de ceci ?

Oui c'est une ministre qui porte une croix dans l'exercice de ses fonctions.

En soi, ca n'est pas grand chose. Sauf que.

On a interdit à des mères de famille voilées l'entrée dans des lycées ; AUCUNE loi ne régit ça.

On a demandé à des jeunes filles qui portaient des tenues amples - oui par choix religieux - de les enlever ; AUCUNE loi ne régit ça.

On a demandé aux femmes voilées de ne plus accompagner les gamins en sortie scolaire ;  AUCUNE loi ne régit ça.

Alors à un moment, même une petite croix comme ça c'est trop. Même elle, devient ostentatoire et ostensible. Parce qu'elle répète aux musulmans, aux juifs qu'eux ne peuvent pas, mais que nous au fond, on peut bien.

nb. le "nous" est bien sûr ironique puisque je fais partie de celles et de ceux dont "la morale laïque risque toujours de s’épuiser ou de se changer en fanatisme quand elle n’est pas adossée à une espérance qui comble l’aspiration à l’infini. Ensuite parce qu’une morale dépourvue de liens avec la transcendance est davantage exposée aux contingences historiques et finalement à la facilité".

TumblrPartager

  32 réponses sur “Quand une ministre arbore un signe religieux ostentatoire”

  1. Waouw.
    J'approuve à 100 %.

  2. Idem.

  3. Tout pareil ! À partir du moment ou c'est la règle (ou la loi), l'absence de signes religieux visibles doit s'appliquer à tout le monde et particulièrement aux politiques.

  4. J'étais passée à côté de cette image... Atterrant!

  5. Merci, tout simplement.

  6. Comme Boutin qui brandissait sa bible à l'assemblée... la religion, quelle qu'elle soit n'a pas vocation à sortir du privé. Une croix, un croissant, une étoile, etc, 'ont pas à être affichés par des représentants élus.

    Je plussoie donc ton article à 200%

  7. Les titres en "Quand" quelque chose sont un cancer. Laissons-les sur Le Post et autres pureplayers pourraves.

    (Je n'ai pas encore lu l'article.)

  8. Personnellement, je suis beaucoup moins catégorique sur le sujet des "signes ostentatoires". Mais je suis Belge, nous n'avons pas la même conception de la laïcité de l'état. Interdire les signes religieux en Belgique, c'est anticonstitutionnel parce que cela va à l'encontre de la liberté d'expression et de la liberté d'opinion ; on a le droit d'avoir des conceptions philosophiques et de les exprimer, notamment par son habillement. Obliger une femme à porter un voile ou l'obliger à ne pas en porter, c'est kif-kif-taliban. Ce n'est donc pas tellement la croix qui m'interpelle que le fait que dans un cas on va pousser des cris d'orfraie, quand une femme récupère son mouflet en étant voilée ou qu'un homme se présente avec une kippa au tribunal, et dans l'autre silence complet.

  9. Pour vous c'est quoi un signe religieux pas ostentatoire? Un signe invisible? Faut arrêter le délire là. Rien à voir avec le voile ou la burka ! C'est pas son mari ou ses frères qui l'obligent à porter une croix sous peine de lapidation !

  10. Outre le fait que la religion nuit à la société, ces infractions à la laïcité deviennent lassant.

    Et apres, on s'étonne de la montée des extrémismes et du repli communautaire.

  11. lledelwin ; ah mais je pense tout comme toi.

    quelqu'un m'a demandé sur twitter."Pas ostentatoire, c'est invisible?"
    déjà je ne suis pas sûre que la ministre soit hors la loi. la croix nest pas considérée comme un signe ostentatoire. il y avait eu débat à l'époque entre ostentatoire et ostensible ; ostentatoire a été choisi car ils ont vite compris que "ostensible" ca allait être compliqué. j'avais pour ma part souligné que le caractère ostentatoire de qq chose est subjectif.

    voilà pourquoi je prétends que aujourd'hui avec les multiples lois anti musulmans (et qui n'ont rien à voir avec la laïcité) cette croix est ostentatoire et une gifle à l'égard des juifs et des musulmans.

    et donc pour répondre à la question. je pense qu'un agent de l'état doit être neutre. donc oui la mettre sous le chemisier.

  12. Val : outre le fait que la stupidité nuit encore plus à la société, l'inculture accentue encore les choses : la laïcité n'a jamais été l'absence de religion mais le respect de toutes les religions. Donc tu es un sectaire anti-laïque. Et un ignare qui ferait mieux de se taire...

  13. Quand on est élu (e) pour representer un pays qui se veut défenseur de la laïcité, on respecte celle ci en ne pivilégiant publiquement aucune religion. Dans sa vie privée c'est autre chose.

  14. Hypergood, mon chéri, mon amour, je te remercie de tes insultes. J’apprécie l’ouverture d’esprit.

    Relis. « Outre », l’adverbe, marque la rupture. La première assertion de ma proposition ne va pas à l’encontre de la seconde. Je n’ai jamais écrit que la laïcité était une absence de religion.

    La laïcité, c’est une opposition à l’emprise du clergé (et par extension des religieux de tous poils) sur la vie intellectuelle et morale, sur les institutions, les services publics.

    Les pratiques récentes vont à l’encontre de ce principe, tu ne peux le nier.

    Quant à être sectaire anti-laïque, non pas. Juste un athée convaincu du sentiment laïque et désolé de voir notre république partir à la dérive.

  15. Val : pas d'accord mais jolie réponse ;-)

  16. hypergood ; merci de respecter les autres.

  17. Pour moi l'erreur vient du fait d'avoir voulu interférer au niveau du "religieux" quand il aurait fallu le faire uniquement au niveau "sécurité" en interdisant simplement tout ce qui cache le visage et ne permet pas de déterminer visuellement l'identité des personnes.Du coup ça aurait englobé Burqua, cagoule et casque de moto mais pas voile, croix et kippa. Et surtout ça aurait évité de faire chier les incroyants dont je suis avec des histoires de religions dont je (on se?) me contrefout.
    Plus personnellement, le côté "il faut" respecter les religions me gonfle. Avant je disais ça aussi, je me voulais tolérante et ouverte mais finalement je me dis que les religions n'apportent pas grand chose de bon et qu'elles ne nous respectent pas des masses sans parler du peu de respect qu'elles s'accordent entre elles.

  18. @Valérie: Je doute effectivement que la loi puisse punir ce genre de port de signe et il n'y a pas de mystère: la loi a été strictement écrite pour faire disparaitre les signes non-chrétiens et particulièrement musulmans. Il n'y a qu'a voir les discours réguliers sur nos racines chrétiennes pour comprendre l'esprit de la loi.
    En revanche, je comprends et partage votre sentiment; quand on brandis la laïcité à tort et travers de manière radicale (comme le rappelle Lledelwin, il y a plusieurs type de laïcité) la moindre des choses est de s'appliquer ses propres principes.

    @Noum: il faut s'entendre sur ce que veut dire respecter les religions. Tu as le droit de penser que l'existence de dieu est aussi probable que celle de la petite souris, que l'autorité morale de l'Eglise catholique est inférieure à celle d'un nécrophile violeur de chaton, que les religions sont d'une manière générale du lavage de cerveau et une arnaque financière,... et pour autant respecter les croyants et leurs choix de vie tant qu'ils ne nuisent à personne. Par exemple, je respecte la croyance au pere noel de mes neveux et celle en dieu de la moitié de ma famille et autant d'amis.

  19. Salut Yelle!
    c'est une façon de voir , là où toi tu dis "je respecte tant que ça ne nuis à personne" moi je dis "je m'en fous et arrêter de me gaver avec ça".
    *
    "Tu as le droit de penser que l’existence de dieu est aussi probable que celle de la petite souris, que l’autorité morale de l’Eglise catholique est inférieure à celle d’un nécrophile violeur de chaton, que les religions sont d’une manière générale du lavage de cerveau et une arnaque financière"...c'est quand j'ai dis que je ne respectais pas les religions dans leur ensemble que tu as traduis par nécrophile?...marrant, je ne pense pas avoir dis ça.
    Je dis juste que pour moi la notion de respect comprend nécessairement un semblant de réciprocité ce qui a mon sens n'ai pas le cas.
    Moi aussi je connais des "croyants" pas chiants qui vivent ça bien tranquille dans leur coin et je les aime bien, pas de souci après qu'ils soient envoilés encroisé enkippé ou je ne sais quoi je m'en tape ...mais je trouve que le " religieux" dans son ensemble prend trop de place dans les discours, dans les médias, et pire, dans les lois. ça gagne du terrain et ça me gonfle et je maintiens que le laisser s’introduire dans les décisions politiques qui régissent un pays c'est une monstrueuse connerie un non sens et une foutue perte de temps.
    Mais je n'établirai pas de rapport avec un violeur de chaton nécrophile car les pratiques sexuelles font partie de la sphère privée quand même :)

  20. La petite croix, c'est une goutte d'eau dans un océan d'hypocrisie: cérémonie à Notre Dame pour un oui pour un non, "chanoine de Latran", visite au pape, poisson le vendredi dans les cantines, congés scolaires à pâques, noël, toussaint, carême, jours fériés à pentecôte, 15 août, pont à l'ascension, entretien des églises (vides) sur fonds publics, procession en bateau sur la Seine, j'en oublie tellement il y en a.

    Alors, tant qu'on aura pas supprimé tout ça (et c'est pas demain la veille) qu'on veuille bien foutre la paix aux autres religions, et à ceux qui n'en ont pas.

  21. Comparé la croix et le voile, c'est n'importe quoi. Pareil dans le commentaire.
    Pour information, l'équivalent de la croix est pour les musulmans la main de fatma et les juifs l'étoile de David.
    Personne n'est choqué par une croix discrète comme une main de fatma discrète ou une étoile de David Discrète.

    Et pour répondre à cultive ton Jardin, nous sommes dans un pays de tradition Chrétienne, c'est désolant d'avoir des fêtes religieuses férié? J'espère que tu demandes à ton patron de les travaillés car cela te gène.
    J'espère que tu demandes à l'état de ne plus restaurés à coup de millions les patrimoines de la France afin que ceux-ci tombe en ruine et que la France ne soit plus la première destination touristique au monde. (Et oui les églises comme les châteaux font parti du patrimoine Français)

    Je ne vais pas répondre sur la visite du Pape qui coûte moins cher que la visite de n'importe qu'elle homme politique d'un autre pays où les cérémonie religieuse qui sont financé par l'Eglise elle même ainsi que par des donateurs (ou sponsor). Vous me direz qu'ils déduirons une partie de leur impôts? Comme s'il le donnait à une autre église, à une association Laïc voir une association quelconque (comme le Sidaction, qui se battent pour le mariage homosexuel par exemple ou contre la venue du Pape) tant que celle-ci est reconnu d'utilité publique.
    Si une petite différence, les associations non catholique reçoivent souvent des subventions par l'Etat lui même où les régions, département, communes, etc... Tandis que l'église c'est pas des entreprises ou des particuliers.

    Revenons au sujet. Le problème du voile (vu que c'est apparemment ce que vous trouver pas normal d'interdire le port du voile alors qu'on interdit pas la croix) c'est que le port du voile n'est pas qu'un signe d'une appartenance à une religion (comme le serait la main de fatma) Mais bien une parti d'une religion qui impose à des femmes de porter le voile, de sortir accompagner d'un homme de la famille, où les femmes ne respectant pas le port du voile dans certains pays se font tuer etc...
    Je ne parle même pas par exemple du port du voile à l'école qui est accompagné par le refus d'aller à certains court (piscine par exemple).

    Alors oui on peut s'offusquer d'une croix porté par un ministre. Mais heureusement qu'en France, pays de la liberté et des droits de l'homme, on peux montrer discrètement de qu'elle religion on appartient comme avec la main de Fatma ou l'Etoile juif.

  22. Les bijoux sont autorisés.
    Je suis fonctionnaire, porte parfois une croix, d'autres collègues d'autres confessions portent des signes distinctifs sous forme de bijoux, je pense à une collègue musulmane qui officiait à l'accueil de mon administration.
    ça ne dérange personne.
    Elle n'a jamais eu de remarques, moi non plus.
    Vouloir faire un problème d'une situation qui n'en pose pas: ben je trouve ça douteux.

  23. Personne n'a jamais interdit à quiconque de porter un signe religieux en public, à partir du moment ou celui-ci reste discret. C'est la "régle" en vigueur (elle vaut ce qu'elle vaut).
    Elle doit s'appliquer à tous équitablement exception faite de ceux dont la religion est le métier, tant que c'est dans le cadre et le périmètre de leur office (il est clair qu'un prêtre, imam ou rabbin portera des signes religieux clairement identifiables lors de son office, mais en général ils sont censés être "en civil" en dehors de leur "juridiction").
    Et quand on dit discret, cela interdit de fait le niquab ou tout autre signe ...

    Après bien sûr, on peut ne pas être d'accord avec cette "règle" ...

  24. Je rajouterais qu'un prêtre en civil comme un imam ou un rabin reste un prêtre un imam ou un rabin et qu'ils soient reconnaissable en publique n'est pas gênant en soit et surtout pas interdit.

    Faut juste rappeler que le voile n'est pas que religieux, c'est aussi une marque de différence entre l'homme et la femme. La femme ne dois pas montrer sa chevelure sous peine qu'elle soit un objet de convoitise de l'homme alors que l'homme se balade torse nu sans choquer personne. Je dirais que les nanas à moitié à poiles c'est pareil.

    En société faudrait arriver à respecter l'autre et cette croix sur cette ministre je ne la trouve ni ostentatoire ni de la provocation et donc ne gêne pas.

  25. Ce me choque plus plus que ca. Mais que penser du nom d'un parti politique comme Parti Démocrate Chrétien ?

  26. Bonjour Mateo
    "Faut juste rappeler que le voile n’est pas que religieux, c’est aussi une marque de différence entre l’homme et la femme".
    Comme le salaire alors?
    Les Cathos sont pas plus réglo que ça sur la place de la femme que je sache y'a toujours pas de femme curée ou pape (y'a des femmes rabin ou non ?) je suis pas spécialisée es religion mais quand on gratte un peu la femme sert souvent de vecteur mais y est rarement mise en tête de gondole...

  27. Ce n'est parce que les cathos font des conneries qu'il faut tolérer les conneries des autres religions.

    Cela dit, je suis fermement contre l'interdiction du voile.

  28. mateo ; quand on parle d'un sujet, c'est bien de le connaitre un minimum. Présenter la main de fatma comme un attribut de la religion musulmane est ... ridicule ?
    La main de fatma n'a rien de musulman et est même contraire à l'islam (idolâtrie).
    elle fait simplement partie de la tradition d'afrique du nord et on la retrouve donc chez certains juifs, catholiques et musulmans du coin.
    Mais en clair ca n'a rien de musulman.

    kloelle : "Les bijoux sont autorisés.
    Je suis fonctionnaire, porte parfois une croix"
    et bien ca serait un minimum que de la cacher. tu es fonctionnaire, tu te dois d'être neutre comme tes collègues.

    Noum ; ah ce qu'ils sont féministes, les Mateo et consorts quand il s'agit de l'islam. :)
    les talons sont aussi une marque de différence entre h et f. ah pardon c'est pas pareil.

    dehel ; il se trouve que la discrétion est qq chose d'hautement subjectif. quant on en est à renvoyer des jeunes filles qui se contentaient de s'habiller de façon ample ; je ne parle ici pas de niqab ou je ne sais quoi. je parle de tenues occidentales larges, je me dis que la discretion est à geométrie variable. et que la croix de cette ministre devient FORT visible.

    qui plus est.
    je tiens à rappeler qu'elle a porté cette croix dans un contexte particulier. à un moment ou il a fallu l'intervention des autorités religieuses du coin pour calmer un conflit. alors je pose la question. le jour ou il y aura un conflit dans une zone française très musulmane, j'ose espérer que vous ne verrez aucun inconvénient à ce qu'une ministre se trimballe avec un voile.

    "J’espère que tu demandes à l’état de ne plus restaurés à coup de millions les patrimoines de la France afin que ceux-ci tombe en ruine et que la France ne soit plus la première destination touristique au monde."
    non en revanche on demandera que le budget de l'éducation nationale soit revu à la hausse.

  29. @ Mateo:

    Bah, je demande rien, ni à "mon" patron (je suis retraitée), ni à l'état, que ce soit la suppression des jours fériés ou la fin de l'entretien des innombrables églises (VIDES) de ce pays. Je fais juste observer des disproportions dans les indignations franchouillardes et cléricales. Dans un pays ravagé autrefois par les guerres de religion (ça aussi fait partie de notre "patrimoine") on pourrait juste espérer un peu de la sagesse que permet d'acquérir l'expérience.

  30. Il me semble que la distinction nécessaire en l'occurrence est fonctionnaire, ou pas. La vraie laïcité, fondatrice, celle de Jaurès (et non la version intégriste en vogue depuis 2003 et l'hystérie islamophobe) n'a évidemment jamais eu pour finalité de contraindre le religieux à la "sphère privée" mais de contraindre l'Etat et ses représentants à la neutralité. Or un-e élu-e n'est pas une fonctionnaire.

  31. On parle beaucoup de signes, mais que penser du parti chrétien-démocrate de Boutin? Ou Lionnel Luca qui a récemment justifié son opposition aux théories du genre en invoquant des personnages bibliques?

Désolé, les commentaire sont désactivés pour l'instant.