Parité introuvable
19 septembre 2011 par valerie | Classé dans Crêpage de chignon.Hier, alors que je soulignais que les uns et les autres – en l’occurrence Le Pen et Debré – nous donneraient des leçons de féminisme le jour où leur propre parti serait capable de respecter la parité, on me déclara que
1. la parité devrait être naturellement respectée sans loi.
2. on ne devrait pas nommer sur la base du genre, sans compétence.
Wesh, gros.
Posons déjà un préambule. L’idée de parité ne s’est pas fait sans heurt ; les féministes ne se sont pas dressées – comme un seul homme – pour brandir leur double chromosome X en hurlant « ceci me vaut une place en politique ». Certaines en ont même fait des livres.
Je cite un résumé « L’auteur restitue ici brillamment la controverse qui voit s’affronter les tenantes de la parité comme égalité parfaite, parachèvement démocratique et véritable universalisme, aux féministes qui voient àl’inverse dans la parité une égalité dénaturée, participant à la renaturalisation du genre et du sexe« .
On aurait tous et toutes bien aimé, que la parité aille de soi, qu’on n’ait pas à exiger quoi que ce soit ; sauf qu’à moins d’une révolution féministe imminente, il ne fallait pas s’attendre à la parité avant plusieurs siècles. Donc il y a eu la loi en 2000 ; loi dont on peut discuter mais qu’on devrait, en principe, appliquer.
Comment se fait-il que, jamais, dans toute l’histoire de l’humanité – ok j’exagère un chouïa mais c’est pour la dramaturgie du truc – on n’ait évoqué la compétences des personnes politiques QUE lorsqu’il s’est agi de parler parité.
C’est à dire qu’avant, maintenant et après, les hommes sont naturellement compétents. Il ne viendrait à personne l’idée de conclure que, peut être s’ils sont à cette place là, c’est juste parce qu’ils sont hommes et pas à cause d’une quelconque compétence en quoi que ce soit. Et, bizarrement, d’un coup, parce qu’il est ancré dans l’inconscient collectif qu’une femme n’est pas faite pour faire de la politique – pensez, cela donne Thatcher – on évoque, pour contrer l’idée de parité, que les femmes engagées vont être incompétentes. Forcément. C’est d’ailleurs l’idée qui revient souvent. Royal est incompétente, elle « ferait mieux de retourner à ses casseroles« .
Moi je voudrais bien qu’on soit dans le plus beau des mondes, où une femme députée puisse mettre une jupe sans être harcelée, qu’on ne lui fasse pas des propositions obscènes, ni qu’on la note sur son physique, mais je crains que cette magnifique séduction à la française empêche quelque peu la parité de s’appliquer naturellement. je laisse aux forts en maths (les hommes) le soin de calculer dans combien de temps il faudrait pour que s’applique la parité.
S'abonner au flux (RSS)
Si le PS suit la logique de la règle de la parité pour les primaires, étant donné que le candidat en 2007 était une candidate, il serait logique donc que le candidat de 2012 soit un homme… étonnant non?!
Stolypine > tu soulèves indirectement un point intéressant : quid de la parité sur les postes « uniques ».
sauf que ca serait bien de connaitre la loi sur la parité. qui ne s’applique pas a ce type de candidature.
L’inconscient collectif de ces même électeurs qui ont amené Royal au second tour aux dernières élections. Le même qui place les deux seules candidates aux primaires du PS parmi les 3 favoris.
Royal est souvent jugée incompétente effectivement, mais je n’ai jamais entendu la même chose concernant Aubry, et s’il s’agissait donc de personne et non de sexe?
Clairement il y a encore du progrès à faire concernant la place des femmes dans la politique française, mais dénigrer leur place actuelle ne sert en rien cette cause.
Tout comme la citation entre guillemets disant qu’elle « ferait mieux de retourner à ses casseroles ». Ne m’étais jamais arrivé aux oreilles mais n’a probablement pas été prononcé par quelqu’un de très éclairé (qui?). Ce n’est en tout cas pas représentatif à mon avis de la pensée générale, et surement pas sous cette forme.
Le problème du port de la jupe, c’est effectivement déplorable et attristant mais il s’agit ici d’un problème d’éducation, de machisme, et non de parité. Ca n’a pas grand chose à voir avec le sujet abordé dans le texte.
Enfin bon, je considère que j’ai un point de vue masculin, mais ce n’est peut être pas très perspicace de ma part puisque je ne suis pas spécialement fort en math et donc à en croire tes clichés, suis très certainement une femme.
Je pense qu’en politique comme ailleurs le rôle de la femme est sous évalué et qu’il existe encore aujourd’hui en France de nombreuses disparité à faire disparaitre.
Mais ce genre de texte caricaturale, manquant de réflexion, usant de clichés et d’amalgames fait, à mon avis, beaucoup plus de mal au féminisme que de bien.
La parité, lorsqu’elle n’est pas naturelle débouche sur la discrimination positive, c’est à dire le terme le plus dénué de sens du dictionnaire …
« L’inconscient collectif de ces même électeurs qui ont amené Royal au second tour aux dernières élections. Le même qui place les deux seules candidates aux primaires du PS parmi les 3 favoris. »
On appelle cela des exceptions. Celui qui a parlé de casseroles c’est fabius. je le crois « éclairé ».
« Ce n’est en tout cas pas représentatif à mon avis de la pensée générale, et surement pas sous cette forme. »
que je lis, quotidiennement, et qui est sous cette forme, voire pire.
« Le problème du port de la jupe, c’est effectivement déplorable et attristant mais il s’agit ici d’un problème d’éducation, de machisme, et non de parité. »
et la parité n’aurait rien à voir avec le machisme ?
« puisque je ne suis pas spécialement fort en math et donc à en croire tes clichés, suis très certainement une femme. »
tu as compris qq chose à mon texte ? ou pas du tout ?
« La parité, lorsqu’elle n’est pas naturelle débouche sur la discrimination positive, c’est à dire le terme le plus dénué de sens du dictionnaire … »
tu veux dire comme le fait d’elire des hommes pour le simple fait qu’ils soient hommes ? je suis bien d’accord.
« La parité, lorsqu’elle n’est pas naturelle débouche sur la discrimination positive, c’est à dire le terme le plus dénué de sens du dictionnaire … »
« tu veux dire comme le fait d’elire des hommes pour le simple fait qu’ils soient hommes ? je suis bien d’accord. »
Dans le cas de la parité, je dirai plutôt que ça fait élire des femmes pour le simple fait qu’elles sont femmes. Ce n’est guère mieux.
J’ai kiffé le jour où ma belle-mère hollandaise m’a sorti « M’enfin tout le monde sait que les femmes sont bien plus compétentes en politique du fait de leur pragmatisme et leur capacité à raisonner. Ils sont bizarres dans ton pays, t’es sûre que tu me racontes pas de conneries ? »
Wesh gros, comme tu dis.
Tu considères donc que 47% de la population votante représente « une exception »? Que deux élections consécutives ou les femmes ont un rôle important à jouer sont une exception?
Je trouve assez dommage de minimiser le pouvoir politique des femmes juste pour défendre un mauvais texte de blog.
Venant de Fabius, c’est dans ce cas déplorable.(Google ne trouve rien concernant cette citation associé au nom de Fabius, je ne peux donc que présumer)
« Que je lis, quotidiennement, et qui est sous cette forme, voire pire. » Et si tu vas sur les blogs d’extrême droite tu trouveras pleins de trucs racistes aussi…Il faut un peu sélectionner ses lectures et éviter d’accorder de l’importance aux gens qui n’en méritent pas.
et la parité n’aurait rien à voir avec le machisme ?
Les problèmes de parité sont une conséquence du machisme, le machisme n’est pas une conséquence de la parité. Ton texte traite de parité, je trouve juste que cette partie s’égare…
« tu as compris qq chose à mon texte ? ou pas du tout ? »
Oui, je voulais juste mettre en évidence l’utilisation déplorable de généralisations, clichés de considérations sexistes.
Lorsque l’on s’attaque à discréditer des problèmes comme tu le fais dans ton texte, l’idéal (je pense) est de ne pas leur apporter de crédit en utilisant le même genre de bassesses qu’eux.
Enfin bref, je ne réagis jamais aux textes avec lesquels je ne suis pas d’accord mais ici le problème est que je suis complétement d’accord avec l’idée de base mais regrette amèrement qu’elle soit desservie par des arguments pauvres et un trop grand besoin pour l’auteur de faire sa petite révolte depuis sa chaise du bureau. (Ce qui ressort à mes yeux des quelques textes que j’ai pu lire ici…)
Bref, je vais suivre mes propres conseils et éviter d’accorder de l’importance aux gens qui n’en méritent pas.
La discrimination positive implique de nommer des gens non pour leur compétences mais pour leur sexe, leur couleur de peau, leur handicap ou whatever.
Donc c’est absurde et nuisible. Mais à court terme, il ne faut pas perdre de vue que ca mise sur le long terme, l’intérêt de faire apparaitre plus de femmes en politique, plus d’hommes dans l’éducation, plus d’immigrés dans les grandes écoles etc, c’est pour que les jeunes d’aujourd’hui grandissent en envisageant plus de portes ouvertes pour leur avenir.
La discrimination positive est peut-être le seul moyen vraiment efficace pour mettre des bâtons dans les roues au conditionnement social, et empêcher tout ces vieux schémas cloisonnés, ces clichés, et ces barrières psychologiques de se reproduire encore pendant les siècles à venir.