Une montre sans la précision
14 janvier 2010 par valerie | Classé dans Crêpage de chignon.(capillotracté mon titre).
Je me suis fait un peu la totale ce soir en écoutant à la fois le débat Besson/Le Pen et la retranscription d’une émission où était présente Malika Sorel.
Je suis, vous vous en doutez, en totale opposition avec les positions de ces trois personnes mais je constate une chose.
Madame Sorel, membre du haut conseil à l’intégration, est surnommée « la jeune dame » par un de ses contradicteurs. Irait-on imaginer une femme interpeller un homme par un bref « oui le jeune homme là ? »
Besson s’est permis de parler du physique de Marine Le Pen (en des termes certes flatteurs me répondra-t-on).
Je vous passe les commentaires que je lis en ce moment sur twitter sur le physique d’Arlette Chabot ou de Marine le Pen.
Notez que c’est systématique ; on vante la beauté de Rama Yade. On moque le physique de Merkel ou Aubry.
Sur Royal, je serai plus partagée, elle a suffisamment joué avec cela pour que les commentaires sur son physique soient une simple réponse du berger à la bergère.
Il me semblait qu’il y avait suffisamment à dire sur le programme politique du front national sans se crédibiliser par ce genre de propos sexistes (enfin la crédibilité et Besson…).
Quand reconnaitra-t-on la parole d’une femme en tant que telle et non pas en fonction de son physique ?
S'abonner au flux (RSS)
Selon moi, d’une part, on fait traditionnellement plus attention à l’esthétique des femmes que celles des hommes et ce n’est malheureusement pas prêt de changer. On attend de la femme qu’elle soit séduisante (donc maquillée), du mec qu’il soit galant. Les deux protagonistes ont donc bien respecté ce schéma protocolaire.
Par ailleurs les médias, et en particulier la télé bien sûr, accordent tellement plus d’importance à l’image qu’aux idées, que c’est sur ce registre que les esprits se focalisent, c’est tellement plus facile de laisser aller à tous les coups bas.
Si les français avaient dû suivre ce « débât » à la radio, ou mieux en lire la restitution dans la presse écrite, nul doute que les réactions sur twitter seraient un peu plus profondes après cette bien pauvre soirée…
C’est que la parole des femmes est plsu dangereurse que leur physique…
usclade ; en fait ce qui me choque c’est la dangereuse tendance à tomber dans le racisme, le sexisme, l’homophobie, l’antisémitisme face à un adversaire politique. Après la naissance du petit-fils de NS, j’ai lu un flot de réactions immondes, antisémites, sur le sujet.
Sur twitter chaque fois que Chabot, pro sarkozyste, fait une émission on a droit à des coms sur son physique. Qu’on lui reproche sa partialité oui. son physique non.
idem pour delanoé.
face à Marine Le pen, la reflexion est d’ailleurs amusante. c’est comme si des idées puantes ne pouvaient être représentées que par des gens moches ; ca rappelle ce qu’on dit sur les serial killers « ah mais il avait l’air si normal ».
GM ; j’aimerai te croire mais aujourd’hui.. phase basse.. je me dis juste qu’on ne prend jamais au sérieux les femmes. Même si je hais Marine Le Pen et ses idées, elle est bonne oratrice (je rigole en écrivant cela, un jour j’ai dit que sarkozy était doué en com’, un gaucho m’a traitée de sarkozyste
). elle a fait un grand travail pour prendre la succession de son père dans un parti très sexiste.Qu’on la combatte donc sur le terrain des idées, il y a – je crois – de quoi faire. Il n’y a pas à remettre en cause sa légitimité ; elle en a une même si cela m’écorche le clavier que de dire cela.
de la même manière que Ségolène Royal a joué de son physique je pense que Marine Le Pen en joue aussi.
Elle a d’ailleurs fait de gros effort (de brushing mais pas seulement) sur le sujet.
Je suis d’ailleurs bien convaincue qu’elle est parfaitement consciente qu’elle rend les idées du FN plus « présentables » du seul fait qu’elle est une femme et qu’en plus elle est plus agréable à regarder que son père mais aussi à écouter.
C’est une excellente oratrice, pas seulement dans le discours mais aussi (et c’est là à mon avis sa plus grande force) dans le débat.
Elle arrive à sembler plus magnanime et plus posée que ses adversaires.
Mais au delà du cas Marine Le Pen et Arlette Chabot, il me semble que se moquer du physique des hommes et femmes politiques n’est (hélas) pas réservé aux femmes et surtout que c’est pas nouveau.
On traite bien Nicolas Sarkozy de nain aux grandes oreilles, tout le monde sait que Jospin ou François Hollande n’aurait jamais été élus présidents parce qu’ils sont moches et qu’une grosse partie du succès de Strass Kahn est du à son physique. (je raccourcis hein, évidemment que le physique n’est pas la « seule » raison de ce que j’énnonce mais ça y contribue grandement).
Globalement je trouve choquant qu’on parle ou qu’on se moque du physique d’un homme politique ou d’une femme politique, ou de tout personnage public quel qu’il soit.
Le sexe en la matière importe peu.
Je ne suis pas convaincue non plus (mais là peut être est-ce ma grande naiveté qui joue) que les femmes en la matière soient plus attaquées que les hommes.
La seule grosse différence que je perçois par contre c’est celle qui associe le physique à l’intelligence (et qui par contre est réservée aux femmes) et laissant sous entendre que c’est parce qu’elle est moche qu’une femme est intelligente ou que les femmes belles sont connes.
C’est je pense ce qui a causé le plus de tort à Ségolène Royal.
A trop minauder elle est passée du coté des belles et connes. (je précise que cette dernière phrase n’est pas mon point de vue mais une observation).
@Valerie
> on a droit à des coms sur son physique. Qu’on lui reproche sa partialité oui. son physique non.
Je suis bien d’accord avec toi. Analyser la cause profonde de l’antipathie suscitée par Arlette Chabot demande un effort plus coûteux que trouver un pretexte visuel immédiat pour assouvir sa colère.
Ce qui caractérise les partisans, c’est leur conditionnement volontaire, le choix de mettre leurs reflexes automatiques et paresseux (au sens du renoncement de la difficulté au profit de la facilité) entièrement au service de leur cause, au détriment de leurs capacités de discernement… Leur méthode de combat est la guerilla, ça ne vole donc pas très haut. Il n’y a aucun traitement de faveur pour les femmes. On utilise ce qu’il y a de plus blessant, comme tu disais: mysoginie, homophobie, racisme, antisémitisme… Pour les femmes la question du physique semble être une cible facile.
Globalement l’esprit partisan nous fait ressembler à un supporter d’équipe de foot : irresponsable, méchant avec l’adversaire, prêt à tous les coups bas, et d’une mauvaise foi extraordinaire. Comme la main de Thierry Henry, le moindre fait aura une interpretation à +/- 180° selon s’il concerne notre camp ou le camp d’en face. C’est la force et faiblesse d’internet que donner la parole à ceux qui prennent des comportements de supporters. Ca défoule peut être, mais je ne sais pas si c’est globalement utile.
En tous cas on peut pas dire que les acteurs médiatiques influents (politiques, journalistes tv) font grand chose pour amener les masses à exploiter plus subtilement leurs émotions et leurs raisonnements.
Peut-être que ces nouvelles pratiques apparues sur le net (buzz, communautés virtuelles..), qui dans leurs extremes peuvent faire penser à des phénomènes collectifs barbares comme la lapidation par exemple, vont à force d’excès et de dégâts absurdes terme évoluer vers plus de matûrité et placer le respect au centre des relations… Je reste positif malgré tout
@Joelle: je suis d’accord avec ton analyse. Le physique joue naturellement au premier abord dans l’appréciation qu’on porte à nos représentants quel que soit leur sexe, et c’est d’une injustice totale.
Les gens beaux sont favorisés, et effectivement les femmes « belles » qui réussissent ne le sont finalement pas tant que ça, puisque le capital de sympathie que leur confère leur physique « avenant » comme dirait Besson disparait vite quand on sous-entend que le physique s’est forcément substitué à l’incompétence…
Mais pour parler des handicaps réservés aux femmes, juste pour rajouter un peu d’huile sur le feu, pensez-vous qu’on aurait pu faire la une d’un titre national en qualifiant un ministre inexpérimenté et controversé masculin ainsi : » Monsieur Machin : guignol ou superman? »
Que pensez-vous de cela :
http://www.lexpress.fr/actualite/politique/christine-lagarde-est-elle-potiche-ou-fortiche_836614.html
s’est forcément substitué à l’incompétence
correction : s’est forcément substitué à la compétence
Joelle ; en fait pour moi les remarques sur la taille de sarkozy sont sexistes. Un homme, un vrai est forcément grand ; être petit cela n’est pas être viril.
« Je suis d’ailleurs bien convaincue qu’elle est parfaitement consciente qu’elle rend les idées du FN plus “présentables” du seul fait qu’elle est une femme et qu’en plus elle est plus agréable à regarder que son père mais aussi à écouter. »
oui et non. parce qu’il y a un électorat très sexiste au FN qui se méfie des femmes.elle va donc drainer un nouvel electorat peut être mais la base va tiquer.
« tout le monde sait que Jospin ou François Hollande n’aurait jamais été élus présidents parce qu’ils sont moches et qu’une grosse partie du succès de Strass Kahn est du à son physique. »
). bachelot (attaquée d’ailleurs en permanence sur son poids) avait écrit un livre ou elle dénoncait les méthodes à l’AN. des députés mettaient des notes de physique aux femmes comme au collège. et quand une prenait la parole, elle avait droit aux remarques sur ses fesses ou ses seins.
sur ceci je doute franchement
« La seule grosse différence que je perçois par contre c’est celle qui associe le physique à l’intelligence (et qui par contre est réservée aux femmes) et laissant sous entendre que c’est parce qu’elle est moche qu’une femme est intelligente ou que les femmes belles sont connes. »
absolument. encore que par exemple Aubry, lors des 35 heures avait été attaquée. un patron avait conseillé de lui envoyer un bataillon de parachutistes. sous entendu ; si on la baise, elle dira moins de conneries.
usclade ; oui j’ai déjà évoqué ici les phénomènes de lapidation sur le net. La politique a tjs été un milieu aux attaques extrêmement violentes , je ne m’attends pas à ce qu’on préserve les femmes. mais on peut être violent sur les idées. demander au FN comment concretement il veut organiser l’expulsion de millions de gens, vous aurez une debandade totale vu qu’ils n’en ont aucune idée. le FN est dans la phrase pas dans l’action (enfin ca satisfait beaucoup de gens quand même apparemment).
ben tu sais le jour où ma grand mère qui était pourtant une femme fort instruite m’a révélée que selon elle « tous les hommes politiques se valent et qu’elle votait Chirac parce que c’était celui qui présentait le mieux » je peux t’assurer que j’ai revu grandement ma position quant à l’influence que peut avoir le physique sur l’opinion.
Et pour le cas Marine Le Pen, je pense que cette femme est d’une intelligence redoutable et que justement elle réussi cet exploit de passer pour la bonne mère de famille tout en modernisant « l’apparence » des idées du FN.
Sans quoi elle ne serait jamais arrivée au niveau où elle en est dans son parti, fille de Le Pen ou pas.
Et puis quand bien même certains tiqueraient je pense que son potentiel de séduction est bien plus inquiétant que son potentiel à heurter les plus conservateurs de son parti. C’est bien pour cela aussi qu’elle est autant mise en avant.
(mais je dévie complètement du sujet là, désolée).
Pour en revenir à Martine Aubry, je pense que la remarque allait en fait encore plus loin et laissait sous entendre que les femmes qui font de la politique le font parce qu’elles s’ennuient et qu’elle n’ont pas d’homme pour s’occuper d’elles.
Comme si toute envie de réussite personnelle ou d’ambition découlait forcément d’une vie sexuelle foireuse.
Sous entendu si tu as une vie publique ou professionnelle épanouie c’est forcément parce que tu ne baises pas. Comme si une femme brillante ne pouvait pas être désirable.
Et ça je trouve ça pire que de dire qu’une telle est moche.
Cet espèce de réflexe pavlovien qui consiste à jeter à la tete d’une femme que si elle exprime ou défend une opinion c’est parce qu’elle est mal baisée.
« Quand reconnaitra-t-on la parole d’une femme en tant que telle et non pas en fonction de son physique ? » Quand les femmes porteront toute une burqa ?
‘s’en va en sifflotant innocemment’