J’vais lui montrer qui c’est Raoul(t)
12 novembre 2009 par valerie | Classé dans Crêpage de chignon.Depuis quelques jours, a éclaté une polémique montrant à quel point la liberté d’expression est fragile dans notre pays et surtout, combien elle est grignottée de jour en jour sans que nul n’y trouve rien à redire.
Marie Ndiaye, dans une interview parue dans les Inrocks avait eu des propos durs sur le sarkozysme. C’était en août 2009.
Deux mois plus tard, elle eu le goncourt pour son dernier livre.
Le 10 novembre, Eric Raoult en appela au droit de réserve des gens ayant reçu le Goncourt. Droit qui n’existe évidemment que dans ses rêves et qui, s’il existait, ne concernait pas les propos tenus par l’auteur parus avant que le prix lui soit décerné.
Mais qui est donc Eric Raoult ?
- Raoult a proposé un amendement visant à rétablir la peine de mort sous certaines conditions.
- il fait partie du Mouvement Initiative et Liberté avec des chouettes slogans tels que « Socialisme, l’idée qui pourrit la France » ce qui est sans nul doute très respectueux pour l’opposition.
- il y a quelques jours, il a soutenu l’expulsion de Tunisie d’une journaliste française. Il faut dire qu’il soutient ardemment ben Ali, grand démocrate s’il en est.
- il n’en est pas à son premier coup d’essai sur la liberté d’expression. Notez qu’il attendait ni plus ni moins, que le gouvernement se charge de faire diffuser les « bonnes infos ». même chose sur l’eurovision, sujet, on le comprend, d’intérêt majeur.
- il a soutenu que le viol, quand même c’était parfois « des filles qui avaient laissé croire des choses« .
- et un ensemble de sympathiques propos.
Et donc ce matin, Frédric Mitterand, appelé par l’auteur à trancher, a, comme d’habitude, montré qu’il ne comprenait rien à la politique. Le problème n’est pas que Raoult dise ce qu’il pense ; on le subit depuis des années. mais en effet, le ministre de la culture, a à affirmer, si oui ou non, un droit de réserve existe pour les lauréats de Goncourt.
S'abonner au flux (RSS)
Pas grand choise à ajouter sur Roult si ce n’est que l’existence d’un gars comme lui est une vraie chance pour la gauche
Quant à Miterrand je le rejoins sur ce plan là.
Vraiment.
A quel titre reviendrait-il au ministre de la culture de trancher cette question ?
Le pseudo devoir de reserve des prix goncours est une parfaite ineptie.
Il ne me semble donc ni ncécéssaire ni souhaitable qu’un ministre orenne une position officielle sur un débat qui n’a pas lieu d’etre.
Un devoir de réserve est lié à une fonction, pas à un prix qui plus est privé.
Le Goncourt n’a pas d’orientation politique ou sociale, même si ça doit forcement rentré un peu en ligne de compte (je pense que le cahier des charges que suivent ceux qui décernent ce prix essaye de ne pas trop mettre les pieds la dedans) ce qui fait que demander à un lauréat de ne pas parler en mal du gouvernement PARCE QUE il aurait recut un prix… ça n’est pas tellement l’esprit.
Un auteur mis en avant par un tel prix gagne certes une notoriété et un « poids » médiatique qui vont faire de son opinion une référence, cependant n’est ce pas déjà le cas des hommes politiques ? ces derniers ne scandent-ils pas des propos incendiaires envers leurs concurrent (comme Valérie le faisait remarquer) ?
Je lisais ce matin un article sur l’implication (ou non implication) de Frederic Mitterand sur le sujet, et je regrette aussi son manque d’engagement pour ce qui est du devoir d’un laureat. Allez… on va dire que c’est à cause de l’affaire Polanski : chat échaudé craint l’eau froide.
Ce qui est surtout ridicule, c’est que ce pseudo droit de réserve devrait être rétroactif puisque les propos ont été prononcés avant que l’auteur obtienne ce simulacre de reconnaissance(le goncourt mais ça c’est un autre débat).
Pour le reste je milite pour le droit à la connerie donc pas de censure.
Quant à Mitterrand, il n’a effectivement rien à faire dans cette pietre polémique.
@feufol
Justement, puisque l’idée d’un droit de réserve pour les lauréats du Goncourt est totalement inepte, et qu’un membre du Parlement demande officiellement des comptes au Gouvernement, que le Gouvernement tranche et lui explique que cette idée est inepte et antidémocratique.
Il a aussi déclaré récemment « dès qu’il y a enfant, il faut un papa et une maman », ce qui fera plaisir aux veufs et aux divorcés (parce qu’il est bien connu que les parents homosexuels n’existent pas, d’ailleurs les homos c’est rien que des malades mentaux incapables de fonder un foyer)
bôôh ; je n’avais pas retenu ce propos sur les homosexuels car là je considère qu’il est dans son droit même si je trouve sa position idiote.
Tu me diras qu’il est aussi dans son droit sur la peine de mort mais là je bloque encore plus je l’avoue.
feufol; et bien il me semble que c’est bien au ministre de la culture que de rappeler qu’il n’y a pas de droit de réserve. Il a dit lors de l’affaire Polanski qu’il avait à défendre les artistes, qu’il le fasse. (mais oui je rejoins flashou ; il flippe).
« Ce qui est surtout ridicule, c’est que ce pseudo droit de réserve devrait être rétroactif puisque les propos ont été prononcés avant que l’auteur obtienne ce simulacre de reconnaissance »
oh on pourrait pousser le truc. tout auteur ayant tenu ce genre de propos n’a pas droit au Goncourt
« oh on pourrait pousser le truc. tout auteur ayant tenu ce genre de propos n’a pas droit au Goncourt « éventuellement, ça donnerait encore plus de crédibilité au goncourt:)
http://actu.orange.fr/articles/politique/Affaire-NDiaye-Segolene-Royal-defend-le-droit-de-critiquer-le-pouvoir-en-place.html
Ségo le retour ! ça faisait un bail qu’elle ne donnait plus son avis sur tout et rien… oh je dis pas que ça me manquait mais bon : ça fait toujours plaisir d’avoir de ses nouvelles ?
(admirez au passage comment elle prêche le droit à la libre expression, elle qui à dégager un de ses responsables de com durant la présidentiel parce qu’elle n’appréciait pas ses critiques)
Et le devoir de réserve pour les proto-fafs comme Raoult c’est pour quand du coup ?…
(Du reste, il serait à mon avis temps d’abolir tous les prix littéraires, et pas qu’en France. Mais c’est un autre débat.)
GouineMum > pourquoi cet extremisme concernant les prix littéraires ? le Goncourt est peu être surcoté mais ça ne veux pas dire que tous son ainsi. Le prix Hugo par exemple, est un prix qui à couronné de nombreuses oeuvres méritantes. De la même façon que je ne cautionne pas les prix « commerciaux » je ne me sens pas le droit d’en demandé la suppression, parce que c’est à chacun d’être capable de discernement : si nous sommes tous capable de tirer le grain de l’ivraie, alors les prix de façade n’auront plus aucun pouvoir et cesseront d’exister. S’ils existent toujours c’est que nous même sommes à blamer.
Flashou : Parce que le seul but des prix littéraires (et pas que littéraires, d’ailleurs), du moins ceux soutenus par l’État et ses suppôts, est d’établir une idéologie de culture « officielle » montée en exemple à suivre. Donc de normer l’Art. Et qu’à mon avis, ça étouffe l’Art.
« si nous sommes tous capable de tirer le grain de l’ivraie, alors les prix de façade n’auront plus aucun pouvoir et cesseront d’exister. S’ils existent toujours c’est que nous même sommes à blamer » : C’est peut-être sous-estimer un peu le pouvoir normatif (et économique) de la culture « officielle », non ? Je suis entre autres artiste, je vois de près, chez mes collègues (personnellement je refuse de travailler avec l’Institution), les mécanismes de mise aux normes qu’on leur impose à longueur de journée.
Tiens, justement, ça va être les 50 ans du Ministère de la Culture. Et si on l’abolissait par la même occasion ? (vu ce qu’il est devenu depuis Malraux…) Ou alors on le révolutionne vraiment.
URL : http://www.maitre-eolas.fr/post/2009/11/12/Prix-Busiris-pour-Éric-Raoult
GM > Je t’approuve lorsque tu dis que le ministere de la culture se fourvoit. Je fréquente moi aussi le milieu artistique et ce dans différents domaines, et notamment le théatre. Le constat est bien triste : une petite troupe doit se vendre pour subsister ou bien s’aligner sur les diktats des institutions afin d’être subventionnée.
Pour en revenir aux différents prix, c’est à nous d’en faire ou pas des références. Ca me fait un peu penser au critique dans les magazines (quel que soit le sujet) : ce qu’il faut c’est trouver un prix / un critique, dont on partager les sensibilités afin d’y voir un guide ou un référent. Ca ne veux pas dire que dans 100% des cas nous serons d’accord, et finalement n’est ce pas formidable ? Nous devrions tout autant avoir le droit d’être des éditeurs vendu, qui galvaudent les prix, que des lecteurs incultes qui crachent sur une oeuvre dont ils sont incapables de saisir l’essence profonde.
Raoult est un gros con (je peux, dis ?? Hein ?? je peux ?? c’est pas une insulte à ce niveau, juste de la constatation objective)
Un gros raciste, qui a même été primé par le Y A BON awards pour l’ensemble de son œuvre, lui qui aime tant rappeler que sa ville c’est pas Bamako.
Et un bon spécimen de ce que ce gouvernement peut nous sortir de pire (en dehors de Besson, bien sûr, puis de Lefevbre aussi, ah, et puis Hortefeux, quoique Douillet, c’est pas mal non plus)
Bref, un bon politicien sarkozyste quoi.
@Dom, je ne suis pas sur que vous puissiez librement dire que, je cite, [M.] Raoult est un gros con (…) gros raciste (…) bon specimen de ce que le gouvernement peut nous sortir de pire. « Gros con », « gros raciste », « pire » sont des termes à manipuler avec précaution. Et puis surtout ce n’est pas bien de gloser sur son embonpoint, et vous le dites deux fois « gros », avant « con » et « raciste ».
Non il ne s’agissait pas de répéter à plusieurs reprises ces qualificatifs de « gros con » « gros racistes » « pire », « Lefebvre » et « Besson » (on me dit que des noms communs se sont glissés au milieu de ces noms sales), mais simplement de prévenir Dom de la licence de ses propos.
Je sors
Pour la phrase sur les enfants, sa phrase nie quand-même un grand nombre de cas non conformes au « papa-maman-2,1enfants », largement au delà des parents homosexuels. Il dit qu’il faut un papa et une maman dès qu’il y a un enfant : ben non, il y a aussi les célibataires adoptant (reconnus par la loi, bien la preuve qu’il ne « faut » pas nécessairement un papa et une maman), les géniteurs qui ne sont pas des « papas » (pour diverses raisons) : certaines fiv, les nés de géniteur(s) inconnu(s), etc. De fait sa phrase n’est pas nécessairement homophobe, par contre elle est totalement à côté de la réalité.
Flashou : Tu oublies qu’on nous impose ces prix, on ne les a pas créés et on ne les influence pas. Donc quelle utiilité pour nous ?
Booh, c’est vrai.
Juste con alors ?
pardon pour les gros
GM > certes ce n’est pas toi ou moi qui influerons sur qui sera le Goncourt, mais c’est toi, moi, tous les lecteurs qui font que le Goncourt à sa valeur. Ce prix est un reflet de l’apparence que veut se donner la société. tu va peut être trouver ça exagéré mais je trouve ça tout aussi utile (et parfois dangereux) a notre réflexion qu’un film de propagande.
« De fait sa phrase n’est pas nécessairement homophobe, par contre elle est totalement à côté de la réalité. »
ca clairement.
Flashou : Ben oui, c’est politique, c’est bien ce que je disais.