Recettes pour un bon lynchage
11 octobre 2009 par valerie | Classé dans Crêpage de chignon.Avis : toute ressemblance avec une situation vécue serait purement fortuite.
Aujourd’hui, je vais donc tenter de vous expliquer comment organiser un bon lynchage. La recette est évidemment non exhaustive mais applicable à toutes les situations.
Point de départ :
Deux adolescents attrapent Pompon, joli chat tigré, abandonné au mois d’août, dans un village par ses propriétaires. Les deux adolescents lui coupent les pattes au couteau.
Les journaux relaient l’affaire et de nombreux internautes, outrés, s’empressent de donner leur avis.
1. Le talion.
L’internaute est, dans ces situations, très séduit par les politiques des régimes totalitaires qu’il conspue par ailleurs. Avec un bon sens qui n’appartient qu’à lui, il propose donc de faire subir les mêmes tortures à nos deux coupables.
2. l’obsession anale.
Notre internaute sait qu’en prison, on viole ; cela ne le choque pas vraiment, puisqu’au final, si on est en prison c’est qu’on l’a bien cherché. Il envisage donc que ce funeste sort arrivera peut-être à nos deux tortionnaires ce qui les conduira peut-être au suicide (et coûtera moins cher au contribuable).
3 . l’extrapolation.
Qui vole un œuf, vole un bœuf car le feu n’est jamais sans fumée.
S’ils ont torturé Mistigris, ils auraient tout aussi bien pu faire la même chose à Julie, adorable petite blonde de 3 ans qui se trouve être la fille de notre internaute. Ces monstres, qui ne méritent même pas le nom d’êtres humains, sont sans aucun doute des pédocriminels en puissance. Il convient donc, après leur avoir coupé bras et jambes, les avoir violés et les regarder se pendre, de les castrer (chimiquement ou non ; notre internaute a un voisin véto qui se propose de faire l’opération gratuitement).
4. l’acuité visuelle et auditive.
Notre internaute, qui passe son temps à sa fenêtre à observer madame Michu se faire lutiner par M. Dupont, sait que lui aurait entendu les cris du pauvre Mistigris.
Il est donc certain que les villageois ont tous entendu mais n’ont rien fait ; il a d’ailleurs ouï dire que la conduite de leurs grand-parents pendant la guerre n’était pas exempte de toute reproche. Les chiens ne font pas des chats.
5. les responsabilités diluées.
Notre internaute a bien constaté que Mistigris avait été abandonné. S’il ne l’avait pas été, il n’aurait pas été torturé. Ces ex propriétaires sont donc aussi coupables que s’ils avaient tenu le couteau et, à ce titre, méritent la même peine que nos ados. Il en est évidemment de même pour chaque villageois qui n’a pas adopté ce sympathique animal.
6. cette censure intolérable.
Fort de toutes ces réflexions, notre internaute se précipite sur son journal en ligne préféré pour poster ses réflexions. Et il est censuré. Qu’en conclure.
Que le modérateur
- cautionne la maltraitance animale
- est un gauchiste qui ne rêve que de libérer les violeurs (oui là il s’emporte un peu mais comprenons le). L’internaute va alors s’adresser directement au modérateur : certes il ne souhaite pas qu’il arrive la même chose à son chat ou ses enfants – encore qu’il doute que le modérateur soit apte à procréer – mais au moins il comprendrait.
- mériterait qu’on le mette face à Mistigris afin qu’il lui explique, les yeux dans les yeux, le pourquoi du rejet.
Evidemment ce genre de situations est transposable à tout fait-divers, que soient impliqués un chat, un enfant, des voisins trop bruyants, un cinéaste ou un ministre en exercice.
S'abonner au flux (RSS)
« Le sain ressenti du Peuple » (« gesundes Volksempfinden »), 1933-1945, à la suite des délires de ce monsieur-ci : http://en.wikipedia.org/wiki/Jakob_Friedrich_Fries
Le défaut d’internet (et de ses chers petits internautes) c’est à la fois d’avoir la mémoire courte et de ne pas voir plus loin que le bout de son clic.
ça me rappel cette histoire arrivé il y’a un an ou deux : un homme était accusé de terrorisme, car on avait retrouver des engins explosif dans son véhicule. L’homme travaillait à l’aéroport Charles De Gaule et était d’origine maghrébine. évidement la communauté du « village mondiale » a murmuré de ci de là des « puisqu’on vous le dit : tous des alkaidas les musulmans ! » ou bien des « il faudrait être plus vigilant avec ces gens là » (au passage, j’adore l’expression toute pleine d’euphémisme hypocrite qu’est « ces gens là »). Et bien il se trouve que le pauvre homme avait en fait été victime d’une machination orchestré par son épouse et sa belle famille (ma mémoire me fait défaut pour les détails mais c’est grosso modo ça) et il a été relaxé purement et simplement. Coté commentaire, peu ont admit avoir été un peu rapide en besogne…
Et aussi ignoble que cela puisse vous paraitre : même les pires assassins, voleurs, violeurs, génocideurs, sont des êtres méritant respects et considération. N’oubliez pas que ce sont parfois (souvent ?) d’anciennes victimes qui sont entrainer dans une spirale destructrice.
Le meilleur exemple ? Dark Vador évidement ! Enfant privé d’image du père, arraché à sa mère par l’absurdité d’une guerre économique dont personne ne comprend rien, devenu un homme d’action poussé a l’extrémisme par les fantômes de son passé, il devient un chef de guerre héroique et fini par renverser le gouvernement en place afin d’instaurer un régime dictatorial au nom de son idéal. Personnellement j’y vois un peu du Ché dedans.
Mais je m’éloigne… reparlons des sentences à l’emporte pièce. Les tribunaux populaires, comme tout ce qui est lié aux idées de masses, à le grossier défaut d’être aisément manipulable. Qu’un journaliste tourne son article d’une façon ou d’une autre, et on fera du bourreau une victime et vice versa. L’objectivité des faits ? la foule s’en moque, elle a de plus haute visé que ça : l’éthique, la morale… et le droit d’appliquer les pires sévices « parce-que-c’est-des-méchants-donc-c’est-pas-grave ».
Rappelons nous qu’a une époque, Harry Roselmack aurait put être tabassé à mort par Nonce de Paolini parce qu’il n’avait pas fait son taux d’audience que ça n’aurait pas fait plus de foin que ça.
je me demande si Valoche fait de l’audience avec ce genre de billet.
Comme je l’ai dit ailleurs, moi, ce qui m’a troué le … non, rien.. c’est que Finkie sur ces « affaires » soit moins réac’ que les « gauchistes » de service. Et ça, c’est bien rigolo et croquignolet.
à voir, là :
http://www.dailymotion.com/video/xar0rp_alain-finkielkraut-france-inter_news
Merci pour cet article, la très forte tendance au lynchage sur Internet me fait très peur aussi, et je préfère encore prendre le parti de Polanski, Mitterand voire Finkielkraut (et ca fait mal)
Mais fais bien attention si tu ne veux pas te faire pendre par les ovaires, parce qu’il parait maintenant que pour penser ce que tu penses, il faut faire partie des « élites », corrompues, immondes, immorales et tutti quanti, et donc en rupture totale avec « le peuple », exploité, spolié, mais forcément on ne peux plus lucide et juste.
Bref, du populisme pur et simple sur lequel le FN ne pouvais que surfer, le drame, c’est que cette vague-ci s’annonce comme très grosse.
Et c’est ca qui me fait le plus peur au fond, est-ce que les commentaires des sites d’actus ou des blogs sont vraiment représentatifs de l’ensemble de la population, ou juste d’une « minorité braillarde » ? Si les citoyens pouvaient voter les lois et les verdicts, est-ce qu’on retournerais vraiment à cette barbarie moyenâgeuse ?
Pour vous répondre globalement. Lorsque j’ai écrit ce texte, j’ai surtout pensé à Mambo, le chien brulé cet été par deux personnes. On était dans le cas-type de l’innocence torturée et tout ce que je vous ai dit ici n’est que la retranscription, non exagérée, de ce que j’ai pu lire à l’époque.
Et que je lis quotidiennement sur chaque fait-divers. Voilà pourquoi je m’étonne que Finkielkraut qui croit découvrir l’eau chaude. Il se pencherait un peu sur le web qu’il découvrirait qu’on n’a pas besoin d’être puissant pour être trainé dans la boue de manière ignoble.
Je ne souhaite pas encore écrire sur le cas FM, Polanski, parce que ce ne sont que des éphiphénomènes de ce que je lis chaque jour. Dans le cas du mec de l’aéroport que cite Flashou, même après qu’il ait été avéré qu’il était innocent, mes internautes ont continué à dire « qu’il n’y avait pas de fumée sans feu ».
Vous pouvez le voir aussi pour les stars et spécialement les candidats de téléréalité. Parcourez les blogs, les forums sur secret story par exemple. La mise en avant d’une personne lambda fait que l’internaute croit qu’il peut tout dire, tout avancer.
Maintenant est ce que cela est représentatif de la population ? Les jours ou je suis de très mauvaise humeur, je me dis que oui. Pour autant je ne le pense pas ; sinon le FN serait à 90% et on lyncherait dans les rues. Il est, je crois, un sentiment fort agréable, c’est de se dire qu’on n’est pas seul. Tous, face à des faits-divers sordides, on a des pensées peu avouables. Si l’un l’exprime, les autres suivent en se disant qu’ils sont ensemble, dans le camp du bien (et le bien justifie à peu près tout).
En plus – et cela personne ne souhaite l’entendre je crois – on joue avec des tabous très puissants face aux histoires de viol et de pédophilie. Il y a eu il y a quelques temps un micro-scandale. Cherchez sur le web, l’histoire de Michel Dubec et de son livre « le plaisir de tuer ». c’est un expert psychiatre auprès des tribunaux. Dans ce livre, il raconte sa rencontre avec Guy Georges et il raconte le trouble ressenti face aux histoires de viol. Le viol, la pédocriminalité, le meurtre sont des tabous fort dans nos sociétés ; et on ressent tous plus ou moins le besoin de se frotter à ces tabous. Constatez que dans chaque affaire de ce genre, les gens ressentent le besoin de broder sur ce qu’il est arrivé à la victime, de s’en délecter, de répéter encore et encore. (je ne suis pas en train de dire qu’on est tous des violeurs en puissance, je dis que cela fascine, intéresse, trouble). Vous le voyez d’ailleurs avec la multitude de sites webs exposant des sévices, des cadavres et j’en passe. Comme on est peu capable de dealer avec ces pensées, on va les transposer … sur les coupables. Et l’on souhaitera alors faire subir au coupable ce qu’il a fait subir ; la morale sera sauve puisqu’on est dans le camp du bien ;o).
valerie :
« Vous le voyez d’ailleurs avec la multitude de sites webs exposant des sévices, des cadavres et j’en passe. »
Pas forcément. Le tabou est ce qu’on en fait : rotten.com p.ex., un site non interactif en temps réel (vous savez, ce qui existait avant le « Web 2.0″, et qui existera encore longtemps après lui…), détabouise le tabou afin d’enlever leurs outils aux moralistes populistes.
A part ça, Internet n’a pas inventé le lynchage verbal, n’oublions pas que la télévision est toujours l’outil de gestion des masses le plus répandu et efficace. Et qu’il est entièrement aux mains du pouvoir, cet outil-là, sans la moindre possibilité de participation, et encore moins de modération, dans tous les sens du terme, par le public.
le ouèbe 2.0 nous oblige surtout a avoir un avis sur tout et à l’exprimer. C’est parfois chiant quand on pense rien d’un truc ou qu’on s’en fout…
Mais bon, si ça peut permettre à certains de bosser, tant pis.. euh.. tant mieux.
La télévision persécute souvent, mais on y trouve pas d’appels au meurtre comme sur Internet, et bien souvent, les chaines préfèrent opposer 2 points de vue, aussi mauvais soient-il, parce que ca entretiens la polémique et crée de l’audimat.
Je n’avais pas entendu parler de l’histoire de ce chien, mais ca me fait penser à l’ado de 14 ans qui a posté sur 4chan (les égouts du web…) des vidéos de lui maltraitant son chat. Des coups clairement simulé, un passage sous la douche, le chat très agacé voire paniqué, mais bon, pas de quoi fouetter un canard non plus.
Et pourtant, même topo, ca a suffit à faire un gros buzz, certains ont mené une grosse enquête pour trouver son nom et son adresse, l’ont balancé à la police locale, et partout on lisais des super justiciers défenseur de la morale qui voulais à tout prix lui arracher les bras, le pendre par les burnes, ou au mieux le foutre en taule à perpétuité parce que c’est « un sadique malade mental futur meurtrier violeur » etc…
Le même délire avec Guillermo Vargas, un buzz incroyable sur le thème « un chien mort pour l’art », les gens qui ne prennent même pas la peine de se renseigner sur la réalité des faits, et qui font la sourde oreille quand on leur explique pour pouvoir continuer leur acharnement, si heureux qu’ils sont d’avoir un prétexte pour déverser leur haine contre un art auquel ils ne comprennent rien.
Tout ca pour dire que les violences contre les animaux c’est comme la pédophilie, ce sont de parfaits exutoires pour les amateurs de lynchage, parce que ca fait partie des rares choses encore condamnés fortement et unanimement par la morale aujourd’hui.
Pour vraiment choquer quelqu’un aujourd’hui, dans un film comme dans la vie, il faut tuer un chien ou un chat… Un humain c’est pas grave, c’est même fascinant.
Resh :
« La télévision persécute souvent, mais on y trouve pas d’appels au meurtre comme sur Internet, et bien souvent, les chaines préfèrent opposer 2 points de vue, aussi mauvais soient-il, parce que ca entretiens la polémique et crée de l’audimat. »
Ça n’empêche en rien le lynchage verbal. A la télé il est même plus pernicieux encore que sur les Web, puisque les faux débats spectaculaires (dans les sens debordien) qui y sont mis en scène et célébrés imposent un faux consensus en-dehors duquel plus aucun avis n’est soi-disant admissible.
Ce que j’essaie aussi de montrer, c’est qu’il n’est au fond pas important pour beaucoup que le présumé coupable le soit justement.
C’est ce que dit cricri « le ouèbe 2.0 nous oblige surtout a avoir un avis sur tout et à l’exprimer ».
Le genre de réactions que je vous relate me rappelle parfois l’émission Sans aucun doute où tout est blanc OU noir et où l’on assiste, parfois à des lynchages, parfois de salauds intégraux, parfois de gens dépassés par la situation, etc.
C’est aussi « si tu n’es pas avec nous, tu es contre nous ».
Le refus de ne pas voir untel, quoiqu’il ait fait, comme un monstre intégral, est vu comme une défense du crime qu’il a potentiellement commis.
celui qui est accusé d’un crime, à l’heure actuelle, est, dans toute sa personnalité, dans tous ses actes, un criminel. On revient en qq sorte au criminel né de Lombroso.
si untel brule un chien, il est forcément un monstre, dans tous les actes de sa vie, et susceptibles de commmettre tous les crimes.
Si untel est accusé d’un crime sexuel, on cherchera dans sa vie entière, tous les éléments montrant qu’il est définitivement un salaud intégral.
on ne juge plus l’acte commis, mais la personne.
c’est aussi notre foutu côté manichéen.. hérité de je ne sais ou.
En passant, c’est ce qui nous fait également tant aimer les films de Clint Eastwood.
Et les médias, comme le ouèbe, sait vachement bien jouer de nos travers réducteurs et simplificateurs.
On ne va pas citer des philosophes, ça ferait vulgaire, mais un comique, ça devrait le faire, nan ?
Desproges disait que dans un groupe les intelligences se divisent au lieu de s’additionner. Les stades de foot, les meetings politiques … étaient cités en exemple.
Ces derniers temps, sur internet et dans les médias on a encore pu vérifier la véracité de l’assertion desprogienne. Une meute, ça fait flipper.
« c’est aussi notre foutu côté manichéen.. hérité de je ne sais ou. »
C’est à cause des boutons radio dans les formulaires : beaucoup trop restrictif comme méthode de choix
Mais oui c’est horrible cette logique, pour beaucoup de monde, relativiser = cautionner.
Si je dis qu’il faudrait mieux arracher une seule burne à Polanski plutôt que les deux, on veux m’arracher les miennes aussi.
je sais pas si c’est qu’une question de sadisme ces lynchages.
Si on lynche un présumé gros batard ça permet de pas voir qu’on en est potentiellement un. On le déshumanise complètement et du coup on est sur qu’on lui ressemble pas.
Souvent quand les gens parlent d’un fait divers sordide ils mettent en avant leur incompréhension alors que dans le fond je pense qu’ils savent tous ce que c’est que le sadisme. La preuve en est qu’ils aiment lyncher
Il s’agit plutôt de sacrifices afin d’expurger la conscience qu’ils sont eux-mêmes pareils. Les classique bouc émissaire quoi.
(et ça n’a rien à voir avec Sade, qui était un tantinet plus évolué et intelligent que ça)
« Si on lynche un présumé gros batard ça permet de pas voir qu’on en est potentiellement un. On le déshumanise complètement et du coup on est sur qu’on lui ressemble pas. »
absolument. c’est pourquoi j’avais écrit « Ces monstres, qui ne méritent même pas le nom d’êtres humains » ; c’est une expression que je lis en permanence. Comme si cela rassurait de penser que ces gens ne sont pas comme nous, sont plus proches de la « bête ».
Symptomatique aussi : http://www.numerama.com/magazine/14208-ca-n-est-pas-mitterrand-qui-doit-demissionner-mais-la-loppsi.html
Ça fait presque trente ans que je vis en France et que je dis que ce pays n’a (délibérément) aucune culture du débat raisonné. La preuve.
je ne dis rien, parce que sur le coup, je ne serais pas raisonnée non plus.
merci des liens, comme toujours
).
valerie/CricriB :
« C’est ce que dit cricri “le ouèbe 2.0 nous oblige surtout a avoir un avis sur tout et à l’exprimer”. »
A la réflexion je crois qu’il y a quelque chose de bien pire derrière ce qu’on vient de constater plus haut : à savoir que tout avis est censé avoir la même qualification et valeur, qu’on sache de quoi on parle ou non. Ce qui entraîne l’effet que la quantité prime sur la qualité, et qu’on en arrive vite à une dictature du plus grand nombre, qui essaie d’avoir raison rien que par son nombre.
C’est un phénomène typique du Web, déjà avant la fumisterie commercialement nommée « 2.0″, p.ex. sur les forums (et ce n’est pas vraiment pareil sur Usenet, l’ancêtre de tout ça, parce que là il y a le filtre nommé killfile qui permet de couper court, si on le veut et par initiative individuelle du côté réception de l’échange, aux dialogues non-qualifiés).
En fait on vient de prouver que le « Web 2.0″ est profondément antidémocratique (la démocratie n’étant justement pas la dictature du plus grand nombre), en ce qu’il instaure un critère de « valeur » purement quantitatif censé prévaloir sur tout ce qui est qualitatif mais en minorité. Et du coup on comprend aussi que de sinistres personnages/entreprises comme Rupert Murdoch (MySpace) ou Google (YouTube, blogger.com etc) n’ont pas qu’un intérêt commercial dans le Web 2.0, mais bien un intérêt idéologique, politique et de classe : manipuler les masses en leur faisant croire le contraire.
En fait voilà ce que le web 2.0 a selon moi accéléré (par rapport aux forums).
Tu recois dans ton agrégateur de flux, le flux de ton site d’actu préféré.
Pif tu vas lire le calvaire de Mistigris dans la demie seconde où elle est posté. Et là o merveille, tu peux réagir, à chaud, directement sous l’article. Tu peux meme apostropher directement le journaliste si tu le souhaites. en gros tu es IMPORTANT.
et là on rejoint ton premier paragraphe.
« en ce qu’il instaure un critère de “valeur” purement quantitatif censé prévaloir sur tout ce qui est qualitatif mais en minorité »
absolument. mais je dirais, à la défense des organismes de presse, qu’ils sont dans la merde. privilégier la quantité à la qualité devient une question de survie (du moins dans ce modèle économique là). Plus il y a des réponses trash, plus il y a du monde, plus les annonceurs déboulent avec de gros contrats.
« En fait on vient de prouver que le “Web 2.0″ est profondément antidémocratique (la démocratie n’étant justement pas la dictature du plus grand nombre) »
c’est ce que je tente d’expliquer quand j’essaie d’expliquer mon métier. Poster sous un article sous Mistigris, une opinion n’allant pas dans le sens de « pendez les par les couilles » n’entraine en général qu’une chose
- tu n’es, au mieux, pas écouté
- au pire, tu es insulté, vu comme un défenseur des bourreaux.
la personne va alors d’elle meme se censurer parce qu’elle n’a aucune envie, et on l’a comprend, de se recevoir un flot d’insultes de la part d’une meute hurlante.
au passage, pour comprendre cela, il suffit d’aller voir sur youtube et dailymotion (surtout YT), les comentaires sous les videos. il n’y a pas de modo pro, elle est soumise au bon vouloir de celui qui a posté la video (YT est un hébergeur et non un éditeur cela lui permet ce genre de choses).
Vous verrez cette dictature dont parle GM.
Et c’est la raison pour laquelle je désactive les commentaires publics des vidéos que je mets en ligne… Après tout si je publie ces vidéos sur un de mes sites Web « 1.0″ on ne peut pas les commenter publiquement, ou tout au plus par mail non-public. La personne qui aura vriament envie de commenter devra prendre la peune de m’écrire un mail classique.
D’ailleurs, je me demande pourquoi la presse est tellement portée sur le remplacement du bon vieux courrier des lecteurs par cet espèce de Café du Commerce poujadoïde ? Elle a envie de se suicider ? (car ça dévalorise son propre travail)
P.S. : Ce qui te rend important dans le fait d’apostropher directement le journaliste (ce qui a toujours été possible par le courrier des lecteurs, mais en privé alors) c’est de le faire _en_public_, pas en privé. Nous sommes donc bien dans la société du spectacle.
Sauf que les 15 minutes de gloire qui étaient encore ludiques et créatives, individuelles bien que souvent à intention politique, du temps de Warhol sont devenues un vecteur de barbarie de masse pure et simple. Le publiquement visible est devenu très fortement performatif et normatif, voilà la différence d’avec les temps de Warhol. Et c’est à mon avis un véhicule, pas du tout fruit du hasard, du fascisme qui vient.
P.P.S. : (re)lire Edward Bernays. C’est très instructif et très actuel…
Et voici comment démonter sans lyncher : http://www.liberation.fr/livres/0101598810-la-mauvaise-vie-ou-les-infortunes-du-desir-colonial
Mouais encore que… Encore un qui affirme sans sourciller, comme si c’était un fait avéré, que Polanski a drogué et sodomisé Samantha Gailay, alors que ce dernier l’a toujours nié, que la médecine légale n’en a trouvé aucune preuve, et que la justice californienne n’a pas retenu ca comme chef d’accusation.
Et encore un qui viens comparer Morsay à Orelsan, pour juste concéder à demi-mot derrière que « l’interprétation d’un texte n’est jamais simple, sauf à identifier mécaniquement l’auteur au narrateur. »… Ce qui serait de la stupidité sans nom, mais ca par contre, il se garde bien de le rappeler.
Et je serais curieux de savoir ce que disais libé de la Mauvaise vie lorsqu’il est sorti…
Bref, en somme il cherche quand même bien à caresser le peuple des rageurs dans le bon sens du poil, même si contrairement à beaucoup d’autres, il apporte aussi quelques vrais arguments.
Resh : Et les vrais arguments chez toi c’est pour quand ?
C’est c’ui qui dis qui y est
Je prends donc définitivement note que Resh n’est qu’un troll de plus. Bienvenue dans mon filtre cognitif.