Apocalypse
25 septembre 2009 par valerie | Classé dans Crêpopopcorn.Au milieu du torrent de louanges entourant Apocalypse on se sentait un peu mal à l’aise de dire qu’on avait trouvé ça à chier.
Rendez vous compte : 8 millions de spectateurs l’ont vu ! On prépare une suite ! (non ils l’ont dit, ne riez pas).
Et donc, enfin une critique intelligente
du même et toujours sur le sujet de l’image de la guerre, ce livre Images malgré tout.
S'abonner au flux (RSS)
Si vous recherchez une image vraie de la guerre, regardez « The Hurt Locker » (« Démineurs » en français) de Kathryn Bigelow.
Je n’ai pas vu la série, quelque chose me disait… je n’avais pas lu non plus cet article, mais le titre m’avait intéressée.
Je retiens ces citations qui me semblent particulièrement obscènes: « séduire un jeune public » « bluffer les spectateurs », « les jeunes vont s’éclater ».
Ne s’agit-il pas, tout simplement, de rendre la guerre et les atrocités aimables, séduisantes, stimulantes pour des jeunes qu’on pourrait bien envoyer demain participer à cette grande fête?
Je frémis quand je vois revenir des cercueils d’Afghanistan, mes garçons ont leur âge, à ces jeunes-là qui ne sortiront plus de leur boîte. Et autre chose encore me met le coeur à l’envers. Avant de mourir, ces enfants n’ont-ils pas dû TUER?
Et je n’arrive pas à décider ce qui est pire.
Frémis, frémis. Et n’arrive pas à décider ce qui est le pire. Luimêmement, Manu s’en contrebalance de l’âge du capitaine en cercueil et de celui de tes gosses.
Comme c’est tendance de donner son avis son avoir vu, Manu va donner le sien, à l’intérêt réduit par le fait qu’Il a vu les 2 derniers épisodes de la chose en question. Comme il y en avait 6, l’avis de Manu n’est qu’aux deux tiers fiable.
Donc il y a une critique intelligente, sans compter celle de Manu qui arrive à l’instant. Et quelle critique. Celle d’un philosophe et historien de l’art hyperconnu qui reproche à un documentaire de n’avoir aucun historien hyperconnu comme lui à son générique.
Que reproche le maître de conférence hyperconnu dans le monde entier au documentaire ? :
1/ D’avoir fait de la pub, ce qui revient à faire de la pub pour la guerre. Ah la propagande ! Il faudrait vraiment que les choses sérieuses restent entre gens sérieux comme seuls le sont les maîtres de conférences hyperconnus et ceux qui ont des enfants en âge d’aller en Afghanistan.
2/ Un incroyable maquillage des images en osant leur rajouter 4 couleurs d’imprimerie sur la tronche. Ouh lala, vérité historique travestie, ouh lala. Mais de qui se moque t on ?
(Et quand bien même, quel historien pourrait prétendre qu’il ne travestit pas la vérité en racontant l’Histoire ? Ecoutez donc un historien marxiste et un historien non marxiste vous raconter la même Histoire, vous verrez un peu à quel degré d’objectivisme un historien peut prétendre).
3/Le documentaire est un horrible montage. Dieu de Manu, quelle surprise. Mais quel livre d’Histoire n’est pas un horrible montage ?
Evidemment que résumer 6 ans de guerre en 6 heures est tout à fait improbable. Evidemment qu’il faudrait 1 heure de documentaire pour chaque journée de guerre (et même de paix), et encore. Mais c’est le principe des résumés : on donne les bases, à toi de te renseigner sur le reste. Et franchement, si tu veux voir Auschwitz en couleur, prends toi une semaine de congé et va le visiter, après avoir lu Primo Levi. Ca te fera de vraies sensations historiques.
Manupoleon : « résumer 6 ans de guerre en 6 heures est tout à fait improbable » : Pas du tout. Erwin Leiser ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Erwin_Leiser ) a bien réussi à résumer une trentaine d’années de national-socialisme, et six ans de guerre, en 122 minutes (« Vainqueurs et vaincus »de 1960, appelé « Mein Kampf » en allemand et « Den Blodiga tiden », « Le temps sanglant », en original suédois). Et son film, que je recommande très fortement, est x fois meilleur que ce tripotage de la télé française. Comme quoi documentariste, c’est un métier…
N’empêche que quelque soit la qualité du film ou du documentaire, tu fais nécessairement des choix et tu passes à la trappe certains événements, c’est impossible autrement.
Manu ; tu caricatures.
Le boulot de DH est justement de bosser sur la réception des images. Avec le bouquin que je conseille, il a eu les pires emmerdements « comment osez vous analyser ce qui est au delà de l’analyse gna gna, négationniste ».
Donc comme toi, je n’ai vu que deux heures et je précise aussi que je ne suis pas objective sur le sujet qui me touche de près (donc je critiquerai n’importe quoi je pense).
1. les images chocs type une classe avec des gamins et la même sans gamins pour montrer l’exode. les enfants qui se font des bisous. ca c’est racoler le spectateur à peu de frais.
2. dans les 2 premières heures ; A PEINE une évocation des camps. si j’ai bien compris c’est chronologique. donc ne pas arriver à nous expliquer que les camps ont ouvert dés 38 c’est génant. et ne pas évoquer la shoah dés les 2 premières heures passons.
des raccourcis de type « oh ben ds le ghetto de varsovie, on ne mangeait pas »; ah bon tu crois ?
3. un espèce de ton ridicule, emphatique.
4. sur les images. DH a découvert que pendant des expos mémoriales sur la shoah, on avait retouché des photos (arrondi les seins des femmes par exemple… ).le pouvoir des images on les connait, surtout sur cette période. C’est un choix que de coloriser ou pas. Si tu colorises qq chose et pas un autre truc, tu as un parti pris ; lequel.
et comme le dit DH « En justifiant le renoncement à coloriser les images de la Shoah pour « ne laisser aucun doute sur leur authenticité » et pour que « personne ne puisse y trouver matière à supercherie », les auteurs d’Apocalypse admettent que tout le reste de leur film peut se voir comme une véritable matière à supercherie. »
ca pose question (pas qu’ils aient menti.. juste que c’est dangereux).
enfin et toi et moi en avons déjà discuté ailleurs. autant ca c’est bien appesanti sur les viols par les russes, autant sauf erreur de ma part ca n’a pas parlé des viols par les américains. parce que surtout, ca on ne doit pas en parler.
« Il faudrait vraiment que les choses sérieuses restent entre gens sérieux comme seuls le sont les maîtres de conférences hyperconnus et ceux qui ont des enfants en âge d’aller en Afghanistan. »
non. mais ce truc là n’est pas à mon sens mieux que l’odyssée de l’espèce. de la vulgarisation oui. pas du sensationnel, du mensonger, de l’occultation et j’en pense.
Manupoleon : Justement : documenter ne consiste pas à montrer le maximum de détails, mais à sélectionner ceux qui représentent la vérité que l’on montre. Erwin Leiser y est arrivé à la quasi-perfection. Donc je me permets de mesurer à son aune (et je ne suis pas seule à le faire, son film est une référence cinématographique depuis sa publication déjà).
C’est marrant mais en faisant ma revue de presse matinale, je suis tombé sur un article ou Kassovitz est « accusé » de révisionnisme, mais pour des propos qu’il aurait tenu a propos du 11 septembre.
oui il attaque en diffamation à ce sujet.
Ca reste un documentaire, la réalité y passe par la moulinette de nombreux point de vue, et la vulgarisation n’arrange rien.
La question que je me poserais ce n’est pas « est-ce que c’est irréprochable » mais « est-ce que c’est aussi irréprochable que les manuels scolaires ? »…
Sinon The Hurt Locker je ne l’ai pas encore vu, mais rien que le trailer fait bien mal, Kathryn Bigelow devient une référence du cinéma d’action malgré sa courte filmographie.
Mais bon, là on est dans le cinéma, même pas dans le documentaire, donc parler d’image « vraie » de la guerre est encore plus inapproprié je pense.
Resh : “est-ce que c’est aussi irréprochable que les manuels scolaires ?” Ah parce qu’ils le sont ?
Ce que je trouve justement intéressant dans The Hurt Locker, c’est que ce n’est pas du cinéma d’action (ya pas de héros, pas de méchants, pas d’apothéose etc), mais plutôt une docu-fiction : ça reconstruit la réalité documentée dans une fiction.
Justement non, eux non plus ne le sont pas, aucun livre d’histoire ne l’est, c’est bien pour ca que j’en parle
« »" »" »t comme le dit DH “En justifiant le renoncement à coloriser les images de la Shoah pour « ne laisser aucun doute sur leur authenticité » et pour que « personne ne puisse y trouver matière à supercherie », les auteurs d’Apocalypse admettent que tout le reste de leur film peut se voir comme une véritable matière à supercherie.”
ca pose question (pas qu’ils aient menti.. juste que c’est dangereux). »" »" »
C’est typiquement le genre d’argument qui ne porte pas et qui fait tomber à l’eau la critique. Les auteurs du documentaire reconnaissent qu’il y a supercherie, c’est même leur fonds de commerce : on a des images inédites, et en plus on les a colorisées. Bien sûr que c’est une supercherie, puisqu’ils ont utilisés des moyens techniques pour modifier les images en noir et blanc. Et alors ? Y’a t il quelqu’un qui oserait prétendre que reproduire en 3d numérique l’Acropole est une stupidité, alors qu’on ne peut qu’extrapoler ce qu’était l’Acropole avant qu’elle soit partiellement détruite (ça marche pour les dinosaures, les habitations gauloises, Pompéi avant le Vésuve, etc.) ? C’est exactement le même principe. Il n’y aurait scandale que si on avait coloriser les images sans nous le dire, comme d’autres on pu retoucher les images pour du politiquement correct, ou du politiquement tout court.
Quant au fait qu’ils n’ont pas coloriser les images de la shoah, la seule chose qu’on puisse leur reprocher, c’est d’avoir pris en considération que cet événement était contesté par des mouvements extrêmistes, et qu’il était souhaitable de ne pas modifier des images qui prouvaient l’existence de ce qui était contesté. Où est le problème ?
___________
« »" »" »enfin et toi et moi en avons déjà discuté ailleurs. autant ca c’est bien appesanti sur les viols par les russes, autant sauf erreur de ma part ca n’a pas parlé des viols par les américains. parce que surtout, ca on ne doit pas en parler. »" »" »" »
Il y a bien d’autre choses dont on parle peu, comme des tondues ou des accouchées sous X porteuses de bébés aryano-français. Pour le coup, dans ce qu’a vu Manu, on voyait pendant quelques secondes (c’est à dire quasiment aussi longtemps que le débarquement) des tondues. On peut reprocher beaucoup de choses à cette série de docu, mais vraiment pas de s’être appesanti sur quelque chose.
_________________
Pour ce qui est du ton racoleur et des images chocs, il n’y a rien d’extraordinaire là dedans, c’est le ton et le mode choisis par les docu anglo saxons depuis un moment. Tiens d’ailleurs, il y a les premiers épisodes d’un documentaire qui est passé sur la 5 ces derniers jours sur la guerre en couleur, personne n’a crié au scandale. C’est vrai qu’il a dû faire moins d’audience, et que par conséquent le critiquer fera moins d’audience aussi.
Pour autant, c’est vrai que les commentaires étaient ridicules. Mais bon, il y avait tellement pire sur les autres chaînes.
_______________
« »"non. mais ce truc là n’est pas à mon sens mieux que l’odyssée de l’espèce. de la vulgarisation oui. pas du sensationnel, du mensonger, de l’occultation et j’en pense. »"
Oui d’accord, ce n’était pas mieux que l’Odyssée de l’espèce. Mais c’était mieux que Attention à la marche. Pourtant Attention à la Marche ne fait pas l’objet de critiques dans Libé par des Gens Hyper Connus.
____________________________________________
Gouinemum : « »"Justement : documenter ne consiste pas à montrer le maximum de détails, mais à sélectionner ceux qui représentent la vérité que l’on montre. Erwin Leiser y est arrivé à la quasi-perfection. Donc je me permets de mesurer à son aune (et je ne suis pas seule à le faire, son film est une référence cinématographique depuis sa publication déjà). »" »
Tu es toujours obligé de montrer des détails. Enfin quoi, pour expliquer la montée du nazisme et du fascisme en Europe, il faudrait remonter à Charlemagne, et encore, alors non, en deux heures tu n’expliques rien, tu montres quelques trucs. Certains trucs vont te plaire, d’autres trucs vont te plaire à d’autres. Du moment que ça incite quelques personnes à se renseigner un peu sur la question, on ne peut pas attendre beaucoup plus de la télé.
Il y avait bien, pendant un temps, c’est émission sur Arte qui était sensationnelle, et qui diffusait des films de l’époque toutes les semaines, avec des commentaires de deux historiens. Mais bon, ça ne devait passionner que des cinglés de l’histoire.
« cette émission sur Arte. »
Que Dieu Foudroie les Blogs anti correctionorthographiquaux.
N’avez vous pas l’impression que depuis quelques années, il y’a une espece de fantasme révisionniste sur la seconde guerre mondiale ?
Petite théorie express sur le sujet.
Tout commence comme bien souvent aux USA, terre de contrastes et de série TV mordantes. Depuis fort longtemps, les USA n’ont pas eut de victoire flamboyante sur un ennemi. La mutation spontané du géant russe les a privé à la fois d’un adversaire et d’une raison de vivre. Ils ont essayer de se rattraper autre part, mais que ce soit Panama ou le Vietnam, c’est du registre tragique, pas vraiment la glorieuse victoire de la WWII.
Elan nostalgique ou conservateur (allez savoir) la WWII revient très fort dans les médias Américain. Les films de guerre prennent une nouvelle dimension en devenant avant tout un grand show. Et que dire des jeux vidéos ? la WWII devient LE sujet fourre tout qui donne lieu a des jeux d’action ou de pseudo stratégie (les gars va falloir arrêter de croire qu’il y a une quelconque stratégie dans les RTS…) montrant les victorieux allié butter des méchants allemands. D’ailleurs le soldat SS est devenu aussi une ultime caricature de méchant, à tel point qu’on lui refuse une quelconque humanité : c’est de la chair a canon qu’on envoi sur le joueur et qu’il peut tuer a tour de bras sans problème de conscience.
Alors on résume… les combats c’est du show pyrotechnique, les méchants c’est pas des humains (j’anticipe vos réactions : je dis pas qu’il n’y avait pas une palanqué de salopard dans le lot, mais que ça soit systématique…) l’idéologie ? bah on sauve le monde. Mouais mouais mouais c’est pas mal ça !
Pour une touche un peu plus légere, je me permet de vous citer un article rédigé par mes soins dans les colonnes de Pingoo.com
http://www.pingoo.com/2009/01/13/obama-vs-spider-man/
(C’est presque de l’autopub, j’ai honte
)j’y parlais déjà de cette tendance a travestir insidieusement la réalité qu’on nos amis d’outre atlantique.
Manupoleon : Regarde le film de Leiser s’il te plaît, tu verras qu’il ne fonctionne pas comme tu postules.
Flashou : Ben oui, c’est évident. D’ailleurs, en France, on s’en tient soigneusement à WWII, ne parlons surtout jamais de l’Indochine ou du Vietnam… (mais le dernier dimanche d’avril, la Journée de Commémoration de la Déportation, ya toujours un paquet de vétérans d’Indochine et d’Algérie sur place, fièrement décorés de leurs faits d’armes racistes ; devant un monument qui, en tout cas ici, mentionne bien les dates de ces deux guerres impérialistes)
Oh nan, dans les jeux US on doit buter plus souvent du communiste et du terroriste islamiste que du SS quand même.
manu ; je crois qu’il faut prendre la critique de DH de manière générale. Qu’est ce que cela apporte de coloriser ou de ne pas coloriser ? est ce que cela enlève de la véracité ? etc. c’est plus, je pense, une reflexion générale que sur le docu.
flashou ; tiens je l’avais loupé ton article sur Obama, très intéressant
Il y a des archives du débarquement tournée par les américains avec de la vraie couleur, pendant longtemps les gens leur préférait les images noir et blanc, parce que la couleur ca faisait trop spectacle, trop hollywoodien, donc trop faux…
De toute façon un film ou des photos, ca ne peux que retranscrire un certain point de vue, donc une véracité toute subjective…
Resh : Toi aussi je te conseille le film de Leiser. Un bon documentariste sait justement saisir le point précis où une accumulation de subjectifs apparents se révèle de fait objective.