Grosse colère
27 mai 2009 par valerie | Classé dans Crêpage de chignon.C’est via Pingoo que j’ai découvert le spot du collectif féministe contre le viol (CFCV) .
Donc voici la début de la vidéo et vous pouvez voir la suite sur ce site.
Et donc pourquoi cette video est à chier, dangereuse et une vraie honte féministe (ouais je suis en colère).
1. Confondre le sexe et le viol.
Même si selon la loi, le viol est un acte sexuel pratiqué avec « violence, contrainte, menace ou surprise » ; c’est surtout et avant tout un acte de violence prenant le sexe comme biais.
Il est donc totalement idiot et dangereux dans la video YouTube de montrer que cet homme a du désir. Le désir n’est pas illégal. Ce n’est pas ce qu’on a à condamner ; la seule chose à condamner est le viol. Et le désir ne conduit pas au viol, dieu merci.
2. Choisir Clara Morgane.
Cette video sera buzzée sur Internet. Chacun en profitera donc pour mettre quelques photos de Morgane dénudée ou dans un film X. On brouillera donc le message. Seront à côté viol et sexe.
J’ai montré la video de YT à des copains, sans leur dire de quoi il s’agissait. Logiquement, ils se sont juste extasié sur la plastique de Morgane.
3. Choisir une jolie fille sexy, court vêtue.
On sait déjà combien pensent qu’une femme vêtue sexy l’a cherché et a provoqué. En mettant en scène de façon maladroite une jolie fille sexy court vêtue, on peut laisser entendre qu’il est logique que l’homme cherche à la violer même si c’est mal.
De plus cela ne permet pas d’inscrire le viol dans notre univers quotidien. Une femme sur 3 au cours de sa vie sera victime d’une agression sexuelle en France. Toutes ne sont pas Clara Morgane ; la plupart sont des femmes normales, parfois grosses, parfois laides, parfois en survet.
On peut brouiller le message et laisser entendre que si Morgane avait été habillée différemment, pas fait de porno, ca ne serait pas arrivé.
De un ca n’est pas vrai ; de deux chacun a la liberté de se promener habillé come il l’entend sans être agressé pour cela. Ou alors vous justifiez que les actrices et acteurs X, les personnes prostituées soient violées eu égard à leur habillement.
4. Le viol ce n’est pas joli.
Ce spot est joli, vraiment. Esthetique. Il affiche clairement les codes du porno. Et là… je ne comprends pas.
Le viol n’est pas joli. C’est de la violence et de la douleur. Pourquoi esthétiser ?
5. Le message.
Passons à la video du site. L’homme est présenté comme un animal, un chien. C’est une tentation courante et dangereuse de voir ce qui nous horrifie comme non humains, animaux. Je ne vais pas faire 50 pages là-dessus, mais le viol n’a rien d’inhumain – au sens propre du terme – rien d’animal.
6. Fausser la réalité.
Ici nous voyons une femme seule qui fait appel à un inconnu et le fait rentrer chez elle ; on risque donc de laisser entendre qu’il ne faut pas faire entrer d’inconnus chez soi.
de plus, et le CFCV le rappelle bien « Mais, toutes circonstances confondues, dans le cercle familial ou non, l’agresseur est décrit comme « connu avant l’agression » : dans 89,3% des cas, pour les appels de 2006 (sur 3467 agresseurs dénombrés) . (…) Dans 49% des cas cest un « proche » avec un lien « familial ou assimilé ». Pas un inconnu.
7. Neuneu attitude
On peut supposer au vu du langage SMS « kan c non » que le spot s’adresse aux jeunes, aux ados. Ados qui vont rarement faire le plombier chez Clara Morgane. Ados qui seront juste contents de voir Clara Morgane en tenue légère. Ados qui ne mettront pas ce spot en rapport avec leur petite copine qui leur dit non au dernier moment.
On estime à 48 000 le nombre de viols en France.
Le viol est un crime, quis’il n’est pas déqualifié en agresion sexuelle est passible de la cour d’assises.
S'abonner au flux (RSS)
Complètement d’accord, cette vidéo m’a gênée pour les mêmes raisons que toi.
(J’arrive jamais à faire de commentaire qui fasse avancer les choses chez toi, c’est dramatique).
(Enfin, juste pour acquiescer quoi).
J’avoue qu’en la voyant ce midi à la tivi j’ai pas du tout compris le message…
Pourtant chuis une nana un peu sensibilisée à la cause…
Mais là, il y a confusion des genres!
C’est souvent requalifié en agression sexuelle quand l’enquête n’arrive pas à démontrer la surprise, la contrainte …..
Enfin, tu ne peux pas toujours exprimé le non-consentement est c’est toujours un viol…Hein le GHB, la quantité trop importante d’alcool ou l’utilisation de stupéfiants peuvent abolir le discernement et il faut arriver à démontrer ce fait…Une modification de la loi peut être?
Bon là, j’avoue, c’est n’importe quoi, ils sont complètement à côté de la plaque ceux qui ont réalisé ce spot !!!
Je veux bien être large d’esprit, mais là, ça m’évoque tout sauf un message contre le viol.
Jusqu’où on peut aller pour faire passer des messages ? Et bien là, on était trop loin apparemment…
Navrant, pour une cause aussi grave !
Le désir c’est pas contagieux..kancnon, c non.
Ca me rappelle Coluche : le viol c’est quand on veut pas. Moi j’voulais Msieurs les Jurés !
Blague à part, je crois que le message s’adresse essentiellement aux victimes (de toutes façons les klebs ne comprennent pas !)
La fille est certes jolie, mais elle ne se laisse pas faire. et elle ne culpabilise pas. C’est le mec qui a l’air con.
Du reste en fin de film, il est précisé SEUL L’AGRESSEUR EST COUPABLE.
Pour lutter contre les abrutis, cette assoc a pris le parti d’aider les victimes, pas d’essayer d’éduquer les klebards.
C’est du moins ce que je comprends.
Et donc je trouve ca pas mal moi.
Le problème des klébards, c’est que justement, ils « pensent » que toutes les nanas sont des chiennes…(image – humour – façon de parler).
Je suis bien d’accord avec ton post, Valerie. (et en plus je ne comprends pas ce qu’on peut trouver à Clara Morgane, mais bon…)
j’avoue que je suis perplexe. je suppose quand même que le cfcv a longuement réfléchit à la question.
mais voici ce qu’en conclut le JDD
http://www.lejdd.fr/cmc//societe/200922/clara-morgane-aguiche-sur-le-web_212415.html
Olympe : Et bonjour les commentaires sous l’article du JDD… :-/ Ça confirme bien ce que Valerie dit dans son post.
(et l’agence de com’ qui a conseillé de faire ce spot mérite d’être fusillée !)
Quand je lis les coms sous l’article du JDD, j’en chialerais tiens. Je comprends la démarche du CFCV ; dire que qui que tu sois, quoi que tu es, même si tu as tourné dans du X, rien ne justifie un viol.
Sauf qu’on en est pas là je crois. Il faut avant tout expliquer mais clairement, basiquement, simplement, que le viol est un crime et qu’à ce titre nul ne merite de subir un crime.
pascal ; non c’est requalifié aussi parce qu’il faut prouver une pénétration. et ca n’est pas toujours le cas et il n’y a viol que s’il y a eu pénétration. Ou parce que c’est emmerdant d’aller aux assises.
CMZ : peut être que c’est pour les victimes. mais sans violeur, pas de victime… il faut donc s’adresser à eux.
Gallïane ; exactement. nous ne saurions pas le but de ce spot, on croirait le debut d’un film X.
LD ; je ne savais même pas que ca passait à la télé.
Alexiane ; pour le moment j’ai lu peu de coms positifs
olympe ; note que le JDD ne peut s’empêcher de blagues graveleuses sur Morgane alors qu’on parle de viol.
GM ; bah elle est très jolie Morgane
je suis triste à vrai dire
…un spot de sensibilisation au viol je me disais « chouette, ça va peut-être faire bouger les choses, etc, etc… »
voilà tout ce qu’ils sont capables de sortir.
Clara Morgane pour le buzz. effectivement la fille ne se laisse pas faire, mais tout ce que pointe Valerie me rend folle aussi.
non, mais, il n’auraient pas pu demander leur avis au féministes?
C’est un peu comme quand ils mettent une belle nana pour présenter la météo. Personne ne sait le temps qu’il fera le lendemain.
Dommage, l’intention était bonne. Pas sûr que le message passe.
gabrielle : bah c’est une importante assoc féministe vraiment.
autre chose qui me gêne : « Parce que la pornographie véhicule l’idée que les femmes aimeraient être dominées, la pornographie est une violence. Et un tel discours ne laisse aucune place à la reconnaissance du viol. Il vient même légitimer ce crime. D’autre part, la fabrication de films pornographiques implique de facto que ces actes ont été infligés à une femme et donc qu’il existe une victime. »
que je trouve ici
http://cfcv.404.fr/php/load.php?src=f3d6af2c2c6d616ae26dc8308d66f045.pdf&mode=1
(un article du CFCV).
Alors oui une bonne partie du porno est de la merde machiste, homophobe et sexiste. mais pas le porno en tant que tel.
je crois – mais peut être que je m’avance – que le CFCV veut montrer que le porno et son imagerie véhicule forcément des images qui pousseront les hommes au viol d’ou le choix de Morgane et de l’imagerie porn.
Ce clip me laisse également perplexe. Et je déteste cette utilisation du langage sms. C’est abrutissant. Et puis, je sais bien que les femmes se font traiter de chiennes, mais la métaphore du chien me dérange un peu également. En tout cas, je verrais ça à la télévision, entre autres pubs, je n’y preterais pas du tout attention.
Soit tu es « féministe » soit tu es violeur ?
)
Encore une fois, on met d’un côté les femmes qui risquent le viol et de l’autre le désir masculin, forcément bestial.
C’est comme toujours caricatural et le langage utilisé du coup, pousse presque à croire à une parodie !
[Kan c con, c kon !]
Valerie : Si ce spot vise la pornographie, alors il est encore plus aberrant que je ne le pensais (et il ne rend alors pas du tout service à la lutte contre le viol, en passant). Les Feminist Sex Wars c’était il y a trente ans… aujourd’hui il existe du porno tourné par des nanas pour des nanas, même en France.
Moi je suis d accord avec Val, la symbolique porno est plus qu evidente, outre la personne choisie (la je suis d ac avec toi GM, elle a rien de bien particulier CM), la musique, les filtres images (le pseudo floute…), la scene : le plombier qui debarque chez la nymphette, « oh meussiiieeuur chuis toute mouillee… » enfin je vous passe le reste. Je veux dire quand on veut se foutre de la gueule du porno (sisisisisi ca m arrive avec mes potes) c est excatement ce qu on utlise comme cliches.
De deux choses l une soit le gars quia fait ce film est un mec super marrant et il a voulu faire de l humour a deux balles.
soit il y a effectivement une volonte de faire coincider pornographie et violence sexuelle, (ce qui n est pas forcement faux).
Mais a vouloir faire passer trop de message en un seul spot cible sur les debiles mentaux… c est un peu dur pour eux.
Je ne sais pas exactement qu elle etait la cible les jeunes me semble t il, ni pour quelle raisons, est ce qu on a remarque une recudescence des comportement violent chez les jeunes males en rut des cites (attention c est de l ironie)… bref bien que le fleau soit important a t on eut raison de faire ce spot ? Rien que de se poser la question me donne la reponse.
merci Valérie, je savais que le viol impliquait nécessairement une pénétration.
Dans ce cas là, précisons aussi que la victime doit être vivante (si elle est morte c’est une attente à l’intégrité du cadavre) et que c’est elle qui doit être pénétrée. Hé oui, un homme ne peut être violé que s’il est pénétré.
Rajoutons que cette pénétration peut être vaginale, anale ou buccale…
Elles sont souvent déqualifier dans les viols d’enfants par des membres de leurs familles car il est très difficile de démontrer la contrainte, la surprise ou les violences…comme dans les cas que j’ai mentionné.
Après la déclassification en délit et le jugement en tribunal correctionnel est aussi vrai…
En fait, ce spot s’emploie à faire passer deux messages pour contrer certaines idées qui circulent autour du viol.
La première, c’est le fait qu’une fille avec une tenue attirante ne lance pas necessairement un appel »implicite » au sexe et donc que ça ne justifie pas ou n’excuse pas le viol(le fameux, elle l’a bien cherché).
La seconde, d’où le recours délibéré à une ex star du porno, c’est de faire comprendre à certains mâles qui n’appréhendent la sexualité qu’au travers des films X, que ces derniers ne refletent pas la réalité des relations sexuelles entre les individus.En effet dans les films, la mise en situation enjendre « automatiquement » le sexe sans aucune prise de distance et parfois sans que le consentement soit clairement exprimé(d’où à mon avis l’usage délibéré et conscient dans le spot des gros clichés du X).Ce sont clairement les jeunes qui sont visés et à mon avis , la référence au X est aussi là pour contrer le phénomène des tournantes.
Après je ne sais pas si les messages sont bien véhiculés, manifestement quant je vois les réactions je pense que non.
Merde ca fait deux fois en deux jours qu on est d accord max, soit je deviens de droite soit, ce qui serait une bonne nouvelle t es entrain de virer a gauche!!!!!!!!! cooooooooool.
)
Le viol est un type d’agression très violent car il y’a parfois peu de violence physique « concrète » (l’agresseur menace d’un arme mais ne fait aucune blessure a sa victime) mais qu’elle cache une violence morale bien plus destructrice. C’est en cela que c’est un crime horrible et dont le traitement requière un grand tact. Malheureusement cette pub n’en fait pas preuve. Après, difficile de dire comment on peut (si tant est que ça soit possible) en parler sans sombrer dans un exces ou une caricature.
Au début je trouvais dommage que le film soit ciblé sur les femmes en position de faiblesse face à un agresseur car ça me donnait l’impression de les stigmatisés encore plus… maintenant après avoir lut des commentaires de ci de là, je ne sais plus trop quoi penser.
meme si je trouve le raccourci : la reference au X est la pour contrer le phenomene des tournantes… un peu ose je comprends l idee generale. Je ne pense pas que les « tournantes » soit un phenomene generationel (donc lie a une certaine vision ou democratisation du porno), mais plutot structurel, et aussi (meme si je deteste cet argument qui n est pas la pour minimiser le phenomene mais pourtant dans ce cas relativement representatif) lie au fait que « les tournantes » (qu on devrait d ailleurs appeler par leur vrai nom : viol collectif) aient revetu a juste titre le costume de faits divers (bon fait de societe plutot mais le vocable fait divers est la pour montrer le role important du journalisme de bas etage dans cette affaire) remarque et vehicule, ce qui est une bonne chose hein me faites pas dire ce que j ai pas dit. Pour avoir vecu longtemps dans une banlieue (20 ans) tres tranquille avec des parents issus eux meme de cette meme banlieue (tout deux de classe moyenne voir plus pour ma mere), je peux vous affirmer que ce phenomene existe depuis longtemps, apres je ne saurais faire de comparaison de frequence, je n ai pas etudie la sociologie de ce phenomene a travers les ages, je fais du pinard merde on peut pas tout faire dans la vie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Sur le porno je trouve personnellement pas forcément gênant de détourner les codes utilisés dans le porno «mainstream» pour en dénoncer l’aspect pro-viol… mais après, en faire le centre d’une campagne anti-viol ça pose effectivement problème… surtout que là ça donne vraiment l’idée que le violeur est l’inconnu, la bête incontrolable et pas, mettons, le bon père de famille qui est bien sous tout rapport.
Par ailleurs il me semble qu’à un moment dans le clip elle sort «oh ça va pas ? t’as vu ta tête ?». J’avoue que je comprends pas le message : ça veut dire que si on se fait violer ou agresser par Brad Pitt, ça irait, ce serait moins grave ?
bien dit, bravo!
A cogiter…
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=6408
Notre monde de steréotypes visuelles sera toujours trompeur, car il manquera toujours un élément pour bien comprendre…
max : le problème est que pour moi les gamins ne vont pas se reconnaitre là dedans. En plus le phénomène des viols collectifs est un phénomène tout à fait marginal dans les stats de viol.
le CFCV recense plus d’appels à propos de viols conjugaux par exemple.
Tu as vu certains coms sur pingoo.com ; j’en ai lu des dizaines comme ca à longueur de journée. Tous facolisent sur Morgane, crachent sur elle à qui mieux, mieux et le message est oublié.
elly ; je pense que la phrase veut dire qu’il s’ »animalise » (d’ou la tête de chien). mais en effet ton interprétation tient la route et ca devient très génant.
flashou ; je pense que le message important est d’expliquer que quoi que tu fasses, tu ne mérites, pas, jamais d’être violée. ca c’est encore dur à ancrer dans les mentalités. (et c’est bien pour ca qu’autant de victimes ont honte ou ne portent pas plainte).
j’ai souvenir d’une histoire de viol ou la victime était une femme de 80 ans. Les coms disaient en général qu’elle avait eu de la chance, ca ne devait plus lui arriver souvent (ah internet et ses commentateurs de classe). En choisissant une fille aussi jolie, sexy que Morgane on court aussi le risque de faire perdurer que seules les filles jolies sont violées (phrase de berlusconi il y a peu) et que si une moche l’est bah… c’est une occasion sympa pour elle d’avoir des relations sexuelles.
elly : D’accord pour la phrase sur la tête, elle est sérieusement contre-productive.
Et du reste, depuis quand « la Belle et la Bête » et « la faible femme qui panique devant un robinet qui fuit » font partie de l’imagerie féministe (en positif, je veux dire) ?…
Et aussi : le viol n’est pas seulement hétérosexuel, et de loin…
emma : Tu préconises un spot contre le viol avec le toucher et l’odeur, c’est ça ?
Valérie > je m’étais intéressé à la question il y’à quelques mois de ça :
http://www.topfive.fr/?p=542
Je connais plusieurs personnes de mon entourage qui ont malheureusement vécu(e)s ce genre d’horreur et qui me l’on confié, et ce qui ressort le plus souvent c’est cette dramatique sensation d’être responsable de ce qu’on vous à fait subir, notamment lorsque cela arrive vis à vis d’un proche.
a force de voir ce clip partout je suis de plus en plus perplexe. au final je trouve qu’il interroge quand même. parceque je trouve que le message passe :ce n’est pas parcequ’elle est très désirable qu’elle recherche une relation sexuelle . et tous les com qui disent « elle l’aura bien cherché » montre bien que c’est justement là dessus qu’il faut travailler. Non elle ne cherche pas, si elle fait bander les hommes c’est leur problème à eux, pas le sien. sinon elle finit en burqua.
bon je reste perplexe.la seule chose que je trouve nulle sans hésitation c’est la tête de chien.
GouineMum, plus on engage les sens – donc le cerveau – auprès de l’autre, mieux on à des chances de lui comprendre, non? Il y en a qui communiquent – même réfléchissent – au sujet de la personnalité de l’autre. Etonnant, peut-être, mais certainement vrai…
Bien d’accord avec Olympe pour les deux points (la burqua et le choix du chien). Une autre solution aurait été de lui mettre un énorme gland à la place de la tête. Une tête de noeud quoi !
Là il a l’air plutot neuhneuh que noeud.
L’un n’empêche pas l’autre c’est vrai.
Elly : je crois que « t’as vu la tête que t’as » signifie : tu vas pas bien ? t’as l’air malade ? T’as un problème ?
Pour moi, même si le film (bien fait techniquement parlant) n’est pas génial, ca me parait mieux que rien et quitte à me répéter, je le ressens comme un message aux victimes ou aux victimes potentielles (les cibles) : n’hésitez pas, ne culpabilisez pas, marquez votre refus (même si c’est vrai qu’à cinq contre un(e) c’est plus compliqué !)
Et même vis à vis des mecs (je veux dire des jeunes mecs) : il me semble (mais je ne suis plus très jeune) que ca peut les faire marrer de voir un con avec une tête de chien, se faire remballer, se faire clouer le bec et que finalement cette fille (que certains méprisent on l’a vu ça et la, notamment sur Pingoo) sait se faire respecter. Alors peut-être que le jeune klebs retiendra la leçon : comme dans le film Didier : on ne sent pas le cul ! on ne sent pas le cul !
CMZ : Rassurer les vicitimes c’est bien beau (et encore je n’y crois qu’à moitié avec ce spot). Mais quand est-ce qu’on _prévient_ le viol ? Quand est-ce qu’on évite d’emblée qu’il y ait victime ? Pour ça je suis franchement dubitative concernant ce spot.
En fin de compte, je crois que je préférais la tronche du viol dans « Baise-moi »… y avait pas vraiment maldonne possible, là.
emma : Certes, mais ça fait une belle jambe aux violéEs (et aussi aux violeurs/-ses)…
Au nom de tous les plombiers de France, je proteste contre l’image déplorable de notre profession que véhicule cette vidéo complètement surréaliste.
Et, à part ça, si vous deviez faire une petite vidéo anti-viol, comment vous y prendriez-vous ?
Suzanne: Le montrer pour ce que c’est : que le viol est calculé, que les personnes qui sont victimes et les violeur/sEs ne se repèrent pas en fonction de leur tête ou de leurs tenues. Surtout de montrer les dégâts (psychologiques, mais autres aussi) qu’un viol peut provoquer. Il faut faire HARD pour montrer que C’EST HARD.
Salut, je suis arrivé ici via l’article de Pingoo sur la mort et la suite pour le blog. Je me permets de participer pour deux choses.
D’abord @suzanne qui se pose la question d’une bon com pour ce sujet, je pense que cette pub anglaise sur la protection contre la violence faite aux femmes est un bon exemple :
http://www.youtube.com/watch?v=rt7JZSrDJA8
Ensuite, j’ai également écrit sur cette campagne, mais j’ai une vision plus publicitaire (la forme donc), et mon commentaire n’est pas moins tendre que le tien (qui traite du fond).
http://publigeekaire.com/2009/05/kan-c-non-avec-clara-morgane-une-daube-inexcusable-kancnon-cfcv/
Merci de ton avis de pubeux
. en effet je n’avais pas noté que la tête de chien dédramatisait en plus l’ensemble.
Pour le viol on ne peut pas faire ce qu’on a fait dans le clip sur la violence conjugale que tu montres. soit ca choquera trop, soit ca sera pris comme du sexe donc interdit de diffusion.
Suzanne ; ca dépend à qui on s’adresse ? aux victimes ? à la population en général ?
Je crois qu’il faut surtout travailler sur le sentiment de culpabilité donc mettre en scène plusieurs femmes ; une mariée, une jeune, une âgée, une hardeuse oui pkoi pas, une prostituée.
mettre ensuite 5 « copains » des victimes qui disent par exemple
« ah mais elle était mariée elle devait coucher avec son mari »
« ah mais elle avait une mini jupe »
« ah mais c une pute une pute peut pas être violée ».
« ah mais elle a picolé à cette soirée faut pas s’étonner non plus ».
etc
et un message fort derrière du genre « personne ne cherche un viol, ne le mérite etc ».
après c’est aussi au publicitaire de mettre en images courtes et percutantes ce qui nous prend 500 lignes à expliquer ; c’est son boulot.
Notons au passage qu’il y a un concours organisé sur le sujet ou chacun pourra soumettre sa création ; peut être y’aura t il des très chouettes videos. sûrement même.
=====
olympe ; un copain me disait hier soir que, même si le message est raté, il suscite le débat. chaque fois que j’ai lu des coms débiles, il y a eu quelqu’un en face pour rééexpliquer.
ici et ailleurs, on a posé les chiffres, les stats, souvent ignorés de beaucoup.
ce buzz là permet de reparler du viol donc en ce sens c’est positif.
@Valerie
J’aurais dû expliciter un peu mieux. Quand je parle de la vidéo anglaise sur la violence, je n’invitais pas bien sûr à montrer un viol. Par contre, je trouve que la tension et l’angoisse qu’on ressent tout au long du spot (bien avant la scène finale) font beaucoup pour le message VS une réalisation très légère pour Kan C Non. C’est à mon avis plutôt de ce côté là qu’on devrait orienter un éventuel spot sur le sujet.
Publigeekaire: la video que tu mets en lien est bien, mais concerne les violences conjugales.
Valérie: merci pour ta réponse, d’accord avec toi.
J’ajouterais un autre message en direction des jeunes garçons, en insistant sur la lâcheté qu’il y à se vanter d’avoir « forcé », surtout à plusieurs, une petite moins forte qu’eux. On veut faire le malin et prouver qu’on est une homme fort mais c’est un truc méprisable de pauvre type qui n’arrive même pas à avoir une copine.
Moi ce qui me dérange beaucoup, c’est qu’une fois de plus (dans ce spot, mais aussi dans les débats qui l’entourent) on éclipse le fait que le viol n’arrive quasi jamais « par hasard » ou « parce qu’on en a l’occasion », mais parce qu’il est calculé et voulu, que les excuses avancées après sont déjà préparées à l’avance : qu’on vit dans une culture du viol. Et aussi que le viol est quasi toujours le fait de personnes proches, pas du grand méchant loup : qu’il est « normal » dans nos familles et structures sociales.
A mon avis, exiger le consentement c’est bien mais très insuffisant pour lutter contre le viol. Et ce ne sont pas les rappels de la Loi et des punitions en fin de spot qui y changent quelque chose (est-ce que savoir ça a déjà empêché un seul viol ?…). Il faudrait à mon avis chercher à convaincre, pas à imposer par la menace. A éduquer au lieu de juste punir. A remplacer notre culture du viol par une culture du non-viol. La Loi ne crée pas la Culture, c’est l’inverse.
GouineMum
Et pour le crime, alors ? Il n’y a pas de collectif anti-crime avec des spots : c’est mal de tuer, pourtant, et illégal, et puni partout dans le monde.
Il me semble un peu excessif de dire qu’on vit dans une culture du viol,(nous, maintenant, ici, en France ?) et de dire que tous les viols sont voulus et prémédités. Comme d’autres agressions ou crimes, il y a des occasions, des personnalités, des ambiances qui sont propices au danger. Les trois quarts des viols sont commis sur des filles jeunes (moins de vingt ans)et, oui, par des membres de la famille, des amis, ex petits amis, des voisins. Une vidéo réaliste (avec plombier, important le plombier) donnerait plutôt ça : une fille jeune, genre 15 ans à qui son père dit : tu ne touches pas à l’évier, il y a Jojo (le copain du père qui habite au 8ème)qui doit passer à dix heures, débrouille-toi pour être levée pour lui ouvrir. Evidemment, quand Jojo sonne, la fille sort péniblement de son lit avec tee shirt trop court, ou en tout cas légèrement vêtue, et Jojo, qui n’est pas un sauvage et connait la gamine comme les siennes, lui fait trois minutes de conversation et la couve des yeux. La fille est flattée d’émouvoir Jojo, c’est un adulte, un vrai, elle a confiance, un copain de son père… et Jojo voit des feux verts s’allumer (au fond, elle ne demande que ça, la p’tite chaudasse, elle n’ira pas se plaindre qu’il lui donne un peu de bonheur). Après, il dira qu’elle l’avait provoqué. Il y a énormément de viols comme ça, et il faut bien expliquer aux adolescents qu’il ne faut jamais forcer quelqu’un qui dit non, bien entendu, mais aussi qu’il faut faire attention aux messages qu’on adresse avec ses attitudes. Pas avec l’arrière pensée de « si tu montres tes cuisses, tu n’auras que ce que tu mérites et ne viens pas te plaindre », mais plutôt sur le ton « attention danger, certains signes peuvent être trop radicalement interprétés et certains hommes risquent de déraper fâcheusement » Que celle qui invoque la soumission machiste me dise si elle laisserait son adorable fille de treize ans prendre un train de nuit en minijupe et ventre nu, maquillée comme les filles aiment souvent l’être à cet âge. Sans aller jusqu’à la burka-bigoudis, on peut se dire que le pauvre plombier, tout de même, il a des tentations avec une fille jolie comme cette blonde, et qu’elle aurait pu ne pas se pencher devant lui comme ça avec une jupe si courte. Et là, je suis d’accord avec Valérie: ridiculiser l’homme qui exprime son désir en le bestialisant, ça affaiblit la notion de moment où non, jamais, on ne bascule de l’autre côté, on menace, oblige, en faisant usage de sa force physique.
Avec ce commentaire, je suis bien consciente d’exposer quelque chose d’antiféministe. Idéalement, le viol ne devrait pas exister, les hommes devraient comprendre, assurer, et tout et tout. Arrêtez avec vos conseils de prudence et votre morale, disait Despentes dans King Kong théorie, et laissez-nous le droit de prendre le risque d’être violées…
Oui, mais après, quand on l’a été…
Suzanne : Ben si, nous vivons dans une culture du viol maintenant ici en France. N’importe quel organisme qui accueille des femmes te le confirmera : les femmes qui n’ont jamais été violées sont l’exception, pas la règle. (et je n’oublie pas le viol des hommes non plus, n’aie crainte, car il existe, de façon encore beaucoup plus honteuse et cachée que celui des femmes)
Ceci autant du côté strictement sexuel que du côté d’une culture générale de la domination/soumission non-consensuelle (pas forcément genrée, d’ailleurs, bien qu’elle s’exprime souvent de façon patriarcale/sexiste). C’est dans cette culture générale que se trouve la base de cette culture du viol sexuel, et aussi de l’incompréhension fréquente de la nécessité du consentement : on nous apprend que c’est « normal » de faire violence, puisque c’est ce qu’on nous fait avec « évidence » à longueur de journée dans toute la société (rapports de force dans la famille, au boulot, avec l’Etat… etc)
Pour revenir au départ du débat : Quand il y a un an et demi nous avons organisé ceci : http://off67.org/html/fr_archive_jz_2007-12.html#inceste , j’ai eu beaucoup de mal avec ce film malgré toutes les bonnes intentions qu’il a : il préconise la « solution » par la législation et la punition, mais n’interroge à aucun moment l’origine de l’inceste (qui est une variante du viol). Pire, il tend à culpabiliser les victimes au lieu des auteurs.
Aussi difficile que cela puisse paraître, je suis d’avis qu’il faut traiter les causes du phénomène, pas ses symptômes ni ses résultats : bien sûr il faut prendre soin des victimes, mais il faut surtout travailler à ce qu’elles ne deviennent pas victimes du tout. Donc aussi prendre soin, si si, des violeurs/-ses, et surtout éduquer les auteurs/-trices potentielLEs de viols. Le spot qui est au départ de ce débat-ci essaie de faire ça, mais y est très largement insuffisant, voire contre-productif, notamment par sa forme très mal foutue, très bien analysée par publigeekaire.
(et pour ce qui est de ton anti-féminisme et ta tendance à troller, ne t’inquiète pas, Suzanne, on les connaît déjà
)
Suzanne > voila une approche osé mais bien exprimée. C’est délicat pour un mec de s’aventurer sur ce genre d’argumentaire, et je suis content de savoir que des femmes pensent la même chose. La pression que met la société sur la sexualité rend certains hommes « fragiles » (j’ai pas dis excusables) sur une pente bien savonneuse.
Quant aux « signaux » dont tu parles, chacun devrait se demander s’il ne lui est jamais arrivé de mal comprendre, ou d’avoir eut un comportement qui prettait a confusion. Moi le premier je sais que ça m’est arrivé et que ça m’a conduit à me comporter comme le dernier des connards.
Le crime est inexcusable, il n’en faut pas moins chercher a comprendre ce qu’il l’a causer.
GouineMum: il faudrait un jour qu’on débatte de ce qu’est « troller », par rapport à contredire, essayer de comprendre, apporter un avis contradictoire, ironiser, nuancer, mettre en doute ses propres convictions, essayer, en confrontant ses idées avec celles des autres, d’ordonner un peu ses propres incohérences, mais bon, c’est hors sujet.
Là, par exemple, accuse moi de trollage, mais je vais te contredire avec, si tu peux l’imaginer, une pointe de moquerie pas méchante parce que tu m’as fait rire. (figure-toi qu’en plus il m’arrive de changer d’avis, si, si, même les vieilles réacs si on leur tape sur le crâne, il y a des choses qui rentrent, dis donc)
Bon
« les femmes qui n’ont jamais été violées sont l’exception, pas la règle. »
Si on s’en tient à ce que la loi définit par viol, je crois que c’est très exagéré.
Si tu ranges dans « viol » les rapports subits à la frange de la lassitude, de l’effacement ou de la soumission, peut-être, mais ce n’est pas la même chose.
Ce qui est particulièrement dramatique, quand on lit les statistiques, les rapports officiels de police, c’est que plus de la moitié des viols ont lieu SUR DES MINEURES DE MOINS DE QUINZE ANS. Et là, faut pas nuancer, faut pas rigoler. Même quand la gosse provoque, cherche, s’aiguise l’art de la séduction, se met dans les pires situations de danger, un homme adulte ne doit pas céder, et encore moins, c’est ce qu’il y a de pire, de plus dégueulasse, forcer.
Suzanne : Pourtant c’est très simple : quand il n’y a pas un « oui » clair et explicite, c’est « non » par défaut, et ça n’a pas à être mis en question. Et s’il s’ensuit tout de même un rapport sexuel c’est un viol. Point. Et si, c’est la même chose, car il y le même non-consentement à la base.
Oui, ça concerne aussi le viol conjugal (très répandu), p.ex. de se faire réveiller sexuellement par son mari/copain/amant qui s’imagine/prétend faire plaisir (mais qui ne se fait plaisir qu’à lui-même) alors que sa partenaire n’a rien demandé. Ce qui est grave n’est pas seulement que ça existe pléthoriquement, mais que c’est quasi toujours considéré comme quelque chose de banal, de « pas grave », voire de « normal ». Autant d’ailleurs du côté de victimes que de celui des auteurs (et non, ce n’est pas parce qu’une victime se persuade que c’est « pas grave » que ça ne l’est effectivement pas : ça reste un viol, avec ou sans syndrome de Stockholm de la victime). Il y a toute un inconscience existante, et toute une conscience à construire, et surtout une culture du respect du consentement au lieu d’une culture du « c’est pas grave si elle n’est pas vraiment d’accord ».
(et pour le troll lire p.ex. http://www.uzine.net/article1032.html ; mais c’est effectivement hors-sujet ici)
(Je ne vois d’ailleurs pas en quoi des viols d’adultes seraient moins répréhensibles que de viols de mineurEs : le fait est le même, et ce n’est pas parce qu’on est majeurE qu’on sait mieux se défendre. Même si on est porn-star…)
GM : »un troll désigne, dans l’imagerie de l’internet, un personnage malfaisant dont le but est de perturber le fonctionnement des forums de discussion en multipliant les messages sans intérêt »
Ah, ben merci !
)
(je vais troller ailleurs, tiens !
ce n’est pas parce qu’on est majeurE qu’on sait mieux se défendre.
(là aussi, je trouve que tu exagères. Une petite adolescente, à fortiori une enfant, se défendra moins bien qu’une adulte, tout de même. La loi ne reconnait pas la notion de consentement avant un certain âge.)
Un peu de logique : ce n’est pas parce qu’en-dessous d’un certain âge on est censéE ne pas savoir donner une consentement raisonné qu’on en devient automatiquement capable au-dessus de cet âge-là. Savoir faire comprendre son refus doit s’apprendre, ce n’est pas inné.
Tiens, spontanément je n’ai pas trouvé ce spot aussi lamentable que ça, du moins dans l’idée de départ : signifier aux mecs que « eh les gars, la vie c’est pas comme dans les films pornos » : ce n’est pas parce qu’ils sont seuls chez une jeune femme et qu’ils CROIENT déceler chez elle une « invitation » que c’en est une. Et, si elle exprime son refus (ou si elle n’exprime pas explicitement son accord), il est parfaitement inexcusable d’insister – et donc de la forcer – sexuellement
Par contre je dirais que l’idée n’a pas bien été menée jusqu’au bout, la tentative de « casser » l’esthétique porno sur la fin, avec la tête du chien, est juste ridicule, ça ne fait pas vraiment ressortir le côté « glauque » de la situation. Et puis, je n’avais pas vu les commentaires sur pingoo mais force est de constater en les lisant qu’effectivement, l’objectif est raté.
(En fait je pense que si ce spot m’a interpelée sur le coup c’est que je me « retrouvais » un peu dans ce spot : quand j’étais toute jeunette et naïve, j’ai été à la limite de me faire violer parce qu’un mec avait mal interprété mon attitude un peu olé olé et ma tenue de nymphette – mais bon le fait que ça m’interpelle moi, on s’en fout, c’est pas ça le but).
D’accord sur le fait que ce qui fonctionnerait pour ce type de campagne ce serait de montrer DES situations totalement différentes, en montrant que quelle que soit la situation, le viol est un crime, qu’il n’y a aucune justification.
Je viens ENFIN de regarder la vidéo… C’est dommage d’avoir fait un machin comme ça. Évidemment ok avec ce que tu dis Valérie… J’ai également lu les commentaires sur le JDD… Avec une bassine à côté pour vomir. Je pense qu’il est vraiment dommage de ne pas avoir axé la vidéo sur les relations de proximité, mais ça a certainement été dit, j’ai lu en diagonale -pardon, pardon-, parce que dans les classes, je rencontre tout le temps -j’ai bien dit tout le temps- des gamines violées ou agressées sexuellement par « Jules’, papy, papa, frère, tonton ou le beau-papa. Bref, pas par un plombier à tête de chien.
De mon point de vue, ok le message est simpliste et caricatural, mais c’est parce que clairement, il s’adresse aux ados, et aux ados crétins qui plus est, ceux qui ne feraient pas la différence entre le porno et la réalité.
Donc ce que je peux reprocher principalement à ce spot c’est vraiment de viser, et stigmatiser, un public aussi réduit, comme si tous les violeurs avaient entre 12 et 15 ans…
Après, en se mettant à la place d’un neuneu de cet âge, je pense qu’un certain message passe quand même.
Seulement ce message c’est plutôt « Youhou Kevin réveille toi, le porno c’est pas la vraie vie ! »
que « Kevin, tu sais, le viol c’est pas que dans un film avec une cagoule et un couteau, c’est aussi toi dans la vraie vie, avec la timide que t’as dépucelée quand elle osais pas te dire non, ou avec l’autre que t’as chopé quand elle étais proche du coma ethylique »
Bref, pour moi c’est mal fait, très mal fait, parce qu’ils prennent des grosses pincettes et des gros sabots, pour expliquer un message de moindre importance, à de très rares crétins qui l’auraient pas encore compris.
Mais ce n’est pas pour autant contre-productif.
Sinon pour rester fidèle à mes habitudes, je vais faire un peu mon chieur en détaillant là où je ne suis pas d’accord avec toi.
1. Je ne pense pas qu’ils condamnent explicitement le désir, mais bien le passage à l’acte, avec cette main baladeuse
2. Certes, face à ca, on va causer porno sexe et viol dans la même conversation, mais c’est peut-être essentiel d’avoir tout ces concepts sur la table pour avoir une vraie reflexion
3. Quand tu dis « On peut brouiller le message et laisser entendre que si Morgane avait été habillée différemment, pas fait de porno, ca ne serait pas arrivé.
De un ca n’est pas vrai ; de deux chacun a la liberté de se promener habillé comme il l’entend sans être agressé pour cela. Ou alors vous justifiez que les actrices et acteurs X, les personnes prostituées soient violées eu égard à leur habillement. »
Pour moi justement tu expliques bien un autre message de la vidéo, sauf que apparemment tu le comprends exactement dans le sens inverse, et là le pourquoi ca ca m’échappe…
4. Bien d’accord, c’est super esthétisé, mais ce n’est pas ca le problème, on peux très bien aussi esthetiser la violence (cf : le spot avec Keira Knightley) le problème c’est que… Ben la violence ici y en a surtout pas, la faute à certains bien pensant qui ne veulent surtout jamais rien voir ou entendre de choquant dans les médias…
Il y a aussi une autre chose que je trouve très gênante dans ce spot (ça vient seulement de me frapper, ‘scusez) : le rôle de l’espace privé, ou plutôt son absence dérangeante de rôle.
La victime potentielle invite l’auteur potentiel du viol chez elle, de son plein gré, juste pas pour baiser. Alors que très souvent dans un viol il y a intrusion non seulement dans le corps de l’autre, mais dans son espace privé/vital. Je trouve très problématique que ce spot occulte ça.
hum, bon, désolée si la banalité que je m’apprête à écrire a déjà été dite : un ratage publicitaire, oké, ça peut arriver. mais quand on traite d’un sujet aussi délicat et grave, je ne trouve pas ça pardonnable. Un peu comme si Clara se retrouvait imprimée en quadri sur les paquets de Frostie’s, disant « kan g di non, c non »… ça finit avec des moustaches dessinées au stlyo sur sa photo.
Dire que même les allumeuses (=perception de la pornostar par la plèbe) ont droit au respect ? bien sûr. mais pas dans un décor de film de Marc Dorcel, c’est limite un contresens.
Sur ce, je m’en retourne faire des moustaches sur le Gala de la semaine dernière.
Hello.
Bon j’ai pas lu tous les autres com’, mais quand un collaborateur a envoyé à toute l’agence ce spot, la souris m’a tombé des mains.
Tout ça c’est de la fausse bonne idée : utiliser une star du porno et surfer sur un poncif de situation de porno – le couple qui baise dans la cuisine est une figure du style, si on peut parler ainsi – ne fait que brouiller l’intention de la campagne. Comme tu le rappelle, le désir c’est une chose, le viol une autre. Bref une mayonnaise indigeste, hors sujet et plus grave qui utilise un média (le net) où précisément des wagons de vidéos X sont accessibles d’un simple clic, à commencer par celle de Clara Morgane…
Bref, l’approche est aussi conne que les premières campagnes de lutte contre le sida dans les années 80. À force de ne pas vouloir montrer la vérité, ne pas appeler un chat un chat, et de prendre des chemins de traverses, on se plante royal.
Donc, et même si cela fait du buzz, mauvaise pioche.
dis « on se plante royal », c est une blague? passque oim j adore (la blague je veux dire pas le spot j ai deja fait part de mon avis de petit con la dessus)
Je tombe sur ce billet par hasard et je suis heureuse de te lire. Je regrette que peu de personne ait parlé de ce spot absolument désastreux. Ce mot de « désir » m’a fait hurler de colère et de douleur. C’est scandaleux.
Merci pour ce billet.
Trouvé ce matin : http://www.2laloose.com/2009/06/nina-roberts-son-clip-video-contre-le-viol/
A diffuser, m’est avis. (Peut-être via un nouveau « sujet » ? Je doute que tout le monde surveille encore les commentaires de celui-ci)
Salut, c’est mon premier commentaire sur ce site (alors ne m’écharpez pas
)… Je suis contente que quelqu’un réagisse à ce spot parce que beaucoup de points y laissent à désirer. Cependant, en réfléchissant, j’ai fini par me dire que le fait d’employer Clara Morgane (avec tout ce que ça comporte d’idiot par rapport à la réalité des femmes violées qui peuvent être moches ou mal fringuées) a du sens si on imagine que le spot s’adresse au jeune crétin qui pense: c’est une chienne, elle aime ça et si elle dit non c’est pour mieux m’exciter. et dans ce sens là, je trouve que ce n’est pas si mal d’avoir choisi une « actrice » de porno si le message implicite est que, quelque soit l’opinion qu’on peut avoir de la fille, le viol n’est jamais admissible.
Ce qui est plus choquant, c’est le dessin en filigrane du profil du violeur: un jeune con, faiblement éduqué, pour qui il a des filles « chiennes » et qui ne sait pas lire.
Avis totalement partagé.
Mais j’aimerais bien plus de stats sur le sujet, je sais que 2/3 des victimes de viols sont mineures, et que dans 80% des cas elles connaissaient leur agresseur.
Est-ce qu’on peux en déduire qu’effectivement dans la plupart des cas les violeurs sont des ados crétins en manque ?!
Sinon, en effet, très bon la vidéo posté par Arrakis en comparaison, au moins l’impact est bien là !
Il faudrait aussi des videos déculpabilisant les victimes n’ayant pas osé résister, ou trop sidérées pour le faire… Ainsi que d’autres encourageant à se défendre franchement quand c’est possible, à ne pas « se laisser faire » par peur : la plupart des viols se basent plutôt sur le pouvoir « psychologique » que sur la force brute ; l’idée me semble encore répandue que se défendre ne permettrait pas d’éviter une agression ou le viol, alors que ça semble au contraire permettre de l’interrompre dans pas mal de cas. Si quelqu’un a des études détaillées là-dessus, je n’ai rien trouvé que du parcellaire, pour l’instant.
Lily > Le discours « les porno-stars sont des chiennes, elle le cherchent » n’est pas réservé aux crétins jeunes ; je l’ai entendu chez des gens d’ages divers, hommes ou femmes. C’est bien le problème de cette video, que de laisser penser (via la phrase SMS) qu’il s’agit d’un problème de djeunz (non seulement de jeunes, mais de jeunes malorthographiants, pas ceux des filières prestigieuses, qui écrivent et pensent bien, voyons).
Resh > Les mineur(e)s sont souvent violé(e)s par des personnes utilisant, justement, leur statut d’adulte et leur pouvoir : famille, amis de la famille, individus « respectables »… Quelques stats issues d’un an de permanence téléphonique et de stats ministérielles (malheureusement, le mode de comptage de l’un et l’autre n’est pas précisé) : http://www.sosfemmes.com/violences/viol_chiffres.htm
Le taux important, chez les agresseurs, de professions impliquant un pouvoir (poste « à responsabilité », police/gendarmerie/armée, profession médicale) est aussi constaté dans le rapport Henrion sur les violences conjugales.
Qui omet, au passage, d’indiquer si cette forte proportion de conjoints violents semble valoir aussi pour les politiciens, voire les juges/avocats, bref, les professions à pouvoir qui peuvent aussi offrir une certaine protection contre les plaintes.
Incroyable. Ces chiffres sont pourtant issus du collectif Féministe Contre le Viol. Les mêmes que ceux qui ont pondus cette vidéos donc…
Comment peuvent ils d’un côté briser par des statistiques tout les stéréotypes sur le viol, et de l’autre, les renforcer avec une vidéo complétement à côté de la plaque ?
J’aimerais bien savoir ce qu’ils entendent précisément par « généralement [...] issu d’un milieu social défavorisé » au passage (pauvre, violent,?). Juste en dessous, on a « le statut socio économique n’est pas du tout un facteur déterminant ».
La seule déduction logique serait de se méfier des fils de pauvres exerçant l’un des métiers « référencés », si « milieu social défavorisé » est à prendre au sens économique…
Curieusement, ça m’évoque plutôt le spectre traditionnel des « classes dangereuses », glissé là en trois mots, discrétement. Mais c’est peut-être seulement dû au manque de détails.
http://max-la-terreur.blogspot.com/2009/06/les-resto-du-q.html